Ymateb i Erthygl Dr. Mark Miravalle ar Fr. Michel Rodrigue

gan yr Athro Daniel O'Connor, MTh, Ymgeisydd PhD

 

Ar Orffennaf 13, 2020, daeth Dr. Mark Miravalle cyhoeddi erthygl lle mae'n mynegi ei farn negyddol ei hun ynghylch dilysrwydd Mae Tad. Michel Rodrigue. Fel cyfrannwr i Countdown to the Kingdom (sydd wedi postio sawl un o sgyrsiau Fr. Michel), aelod o Gymdeithas Marian Ryngwladol Dr. Miravalle, ac awdur sydd wedi dyfynnu Fr. Michel yn gymeradwy, rwy'n teimlo dyletswydd i ymateb.

Fel y gŵyr unrhyw un o ddarllenwyr fy llyfrau, rwy'n parchu Dr. Miravalle yn fawr ac yn gyffredinol yn ystyried ei ddirnadaeth. Erys fy mharch tuag ato, ac ysgrifennaf y swydd hon mewn ysbryd o elusen frawdol. Ar y pwynt hwn, byddai'n ddefnyddiol ailadrodd y pwynt cyntaf yn yr Ymwadiad ar Gyfri'r Deyrnas i'r Deyrnas ynghylch unrhyw un o'r gweledydd a gyhoeddir ar ein gwefan:

Nid ni yw cymrodeddwyr olaf yr hyn sy'n gyfystyr â datguddiad dilys - mae'r Eglwys - a byddwn bob amser yn ymostwng i beth bynnag y mae hi'n ei benderfynu yn bendant. Gyda'r Eglwys, felly, yr ydym yn “profi” proffwydoliaeth: 'Dan arweiniad Magisterium yr Eglwys, mae'r sensus fidelium yn gwybod sut i ddirnad a chroesawu yn y datguddiadau hyn beth bynnag yw galwad ddilys Crist neu ei saint i'r Eglwys. '' -Catecism yr Eglwys Gatholig, n. 67)

Yn hynny o beth, rydym ni yn CTTK yn croesawu dirnadaeth Dr. Miravalle, er ein bod yn dymuno y byddai wedi rhannu ei bryderon â ni o'r blaen mewn ysbryd sy'n ceisio gwirionedd, oherwydd credwn fod Dr. Miravalle wedi dod i gasgliad anghywir ac wedi cyflogi nifer o diffygion methodolegol difrifol wrth gyrraedd.

Nid wyf erioed wedi cwrdd â Fr. Nid yw Michel nac ychwaith wedi cael cyfle i astudio ei holl sgyrsiau (er bod eraill ar ein tîm yn CTTK, wrth gwrs, wedi craffu ar ei holl ddeunydd cyn ei gyhoeddi), ond hoffwn ychwanegu ein bod wedi derbyn llythyrau a sylwadau dirifedi gan bob rhan o'r byd, oddi wrth glerigwyr a lleygwyr fel ei gilydd sydd wedi cael eu symud yn ddwfn gan Fr. Cyflwyniadau Michel. Mae llawer wedi dweud bod y ddysgeidiaeth hon wedi eu llenwi â gobaith a llawenydd, eu bod wedi dychwelyd i'w ffydd o ganlyniad neu eu bod wedi dechrau o'r newydd mewn mwy o ddifrifwch ynglŷn â'u bywydau gweddi, y Sacramentau, trosi a hyd yn oed ystyried galwedigaethau crefyddol. Dim ond un ffactor yw'r ffrwythau hyn yr ydym yn eu hystyried yn nodedig nad oedd Dr. Miravalle yn gyfreithlon iddynt. Yn wir, mae'r Gynulliad Cysegredig ar gyfer Athrawiaeth y Ffydd yn ystyried bod ffrwythau o'r fath yn berthnasol. Mae'n cyfeirio'n benodol at bwysigrwydd y fath ffenomen o leoliadau, gweledigaethau, ac ati, y mae Fr. Mae Michel yn honni… 

… Dwyn ffrwythau y gallai'r Eglwys ei hun ddirnad gwir natur y ffeithiau yn ddiweddarach… - ”Normau O ran y Dull o Fynd ymlaen wrth Ddirnadaeth Apparitions neu Ddatguddiadau Tybiedig” n. 2, fatican.va

Ond os yw Fr. Mae Michel, ar ryw adeg, yn dirwyn i ben yn cael ei gondemnio neu ei brofi’n wrthrychol yn ffug, yna ni fyddaf yn colli unrhyw gwsg: nid wyf erioed wedi honni (ac nid wyf yn awr) Sicrwydd yn ei ddilysrwydd, a Cyfri'r Deyrnas nad yw’n bodoli er mwyn cyflwyno hyn na’r gweledydd hwnnw fel un sydd “wedi cyfrif y cyfan allan”: mae’n bodoli i wrando ar alwad y Nefoedd i’r Eglwys gyfan. Fr. Mae Michel yn ddim ond un o weledydd di-ri sy’n fyw heddiw (neu sydd wedi pasio’n ddiweddar) gan roi’r un neges yn y bôn - hynny yw, rhan o’r “consensws proffwydol” (er mai dim ond “aros i weld” y gellir ystyried unrhyw fanylion mwy penodol y mae'r Tad Michel yn eu darparu.) Er mwyn cyhoeddi'r consensws proffwydol y dylid Cyfri'r Deyrnas yn bodoli, ac nid yw'r consensws hwn yn codi nac yn disgyn ar ddilysrwydd un neu ddau weledydd.

Nawr, ymlaen at yr ymateb i werthusiad diwinyddol Dr. Miravalle.

Cyntaf

Mae Dr. Miravalle wedi nodi bod y Tad. Mae esgob Michel wedi rhoi “craffter a phenderfyniad negyddol” ynglŷn â dilysrwydd goruwchnaturiol Fr. Negeseuon Michel. Mae hyn yn gamarweiniol. Mewn gwirionedd, ni roddwyd unrhyw benderfyniad ffurfiol o gwbl, ac nid yw'r esgob ond wedi nodi'n anffurfiol ei ddiffyg cefnogaeth bersonol ei hun i Fr. Negeseuon Michel. Mae hyn yn syml yn dangos bod Fr. Nid yw Michel yn weledydd a gymeradwywyd yn swyddogol; felly mae ganddo statws “anghymeradwy” a rennir gan lawer o weledydd y mae Miravalle ei hun (yn gywir, rwy’n credu) yn ei hyrwyddo.  

Ni chychwynnwyd comisiwn esgobaethol i roi dyfarniad ar Fr. Michel, ac ni fu hyd yn oed cymaint ag ymchwiliad a gynhaliwyd. Yn wir, yr Esgob Lemay yn anffurfiol ysgrifennodd, “Wnes i ddim ac nid wyf yn cymeradwyo [Fr. Dysgeidiaeth Michel o ran ei leoliadau a'i weledigaethau, ”sy'n rhesymol dweud os nad yw rhywun wedi eu hastudio eto. Nid yw hwn yn gondemniad ffurfiol nac yn archddyfarniad canonaidd o unrhyw fath. Mae Miravalle yn cyfaddef nad oedd ganddo fynediad at y llythyr gwirioneddol gan yr Esgob Lemay. Yn anffodus, ni chysylltodd Dr. Miravalle â mi fy hun nac unrhyw un o'r cyfranwyr CTTK i gael copi o'r llythyr hwn.

Mae'n werth nodi hefyd bod yr Esgob Lemay wedi geirio ei ddiffyg cefnogaeth i'r Tad. Negeseuon Michel yr un mor gydnaws â'i ddiffyg cefnogaeth gyffredinol i'r Rhybudd, y Cyfnod Heddwch, a dysgeidiaeth eraill sy'n cael eu cefnogi'n llawn gan weledydd dilys dirifedi-rhai cymeradwy hyd yn oed. Ni ddylai fod yn syndod, felly, nad yw’r esgob hwn “yn cefnogi” Fr. Proffwydoliaethau Michel.

Ail

Mae Dr. Miravalle yn cyhoeddi'r hyn na ellir ond ei alw'n quibble ynglŷn â'r ffenomenau cyfriniol Fr. Profodd Michel mewn ieuenctid, gan ddadlau â natur “a chyffredin anarferol yr ymosodiadau diabolical honedig hyn [yn erbyn Fr. Michel]. ” Y gwir, fodd bynnag, yw hynny yr unig beth anarferol fyddai pe bai ymosodiadau o'r fath yn ddiffygiol yn stori bywyd cyfrinydd anghyffredin—Yr Fr. Mae Michel yn sicr, os yn wir ei fod yn ddilys. Nid yw'r ail wrthwynebiad hwn i gasgliad Miravalle, felly, fawr mwy na chasgliad sy'n gofyn cwestiynau; gan dybio bod Fr. Mae Michel yn anetentig mewn ymdrech i brofi hynny'n union.

Bydd unrhyw un yn sylweddoli'n gyflym bod yr ymosodiadau demonig a wnaed yn erbyn Fr. Mae Michel (ynghyd ag ymdrechion yr olaf i'w rhwystro) yn unrhyw beth ond “anarferol,” os yw rhywun yn cymryd ychydig funudau i ddarllen yr hyn a ddigwyddodd yn yr ymosodiadau demonig yn erbyn St Padre Pio, St. Gemma, St. Faustina, Gwas i Duw Luisa Piccarreta, Bendigedig Alexandrina da Costa, Hybarch Marthe Robin, neu gynifer o rai eraill. Mewn gwirionedd, dywedodd Fr. Mae marwolaethau Michel a wnaed fel elfen o'i frwydr ysbrydol yn edrych yn ysgafn o'i gymharu â'r hyn y bydd rhywun yn dod ar ei draws wrth ddarllen bywydau llawer o seintiau, bendithion ac argaenau.

Mae Dr. Miravalle yn dyfynnu enghraifft gan Fr. Plentyndod Michel lle roedd y teulu’n teimlo eu bod yn cael eu gorfodi i losgi eu cartref i lawr, a oedd yn bla cythreulig, fel sail i haeddu “pryder diwinyddol a seicolegol.” Byddwn yn nodi yma “weddill y stori”: roedd clerigwyr, gan gynnwys yr esgob, naill ai'n rhy ofnus neu'n aneffeithiol yn unig wrth ddarparu ymwared i'r teulu. Roedd yr hyn y mae'n rhaid cyfaddef ei fod yn swnio'n radical i ni yn amlwg yn rhyddhau ac yn symud ymlaen i deulu Rodrigue.

Trydydd

Mae Dr. Miravalle yn codi ymadrodd lle mae Fr. Dywed Michel am Dduw Dad: “Mae ef a minnau yn un.” Mae'n ymddangos bod y gwrthwynebiad hwn yn gamddealltwriaeth anffodus. Fr. Ni ddywedodd Michel ei fod ef [Fr. Mae Michel] a'r Tad yn un. Fr. Derbyniodd Michel neges gan Dduw Dad, a ddywedodd ei fod [cyfalaf “H,” hynny yw, Iesu] a'r Tad yn un. Datganiad Dr. Miravalle fod Fr. Dywed Michel Rodrigue fod y Tad yn gwneud beth bynnag a wna, Fr. Mae Michel, felly, yn gofyn i'r Tad, hefyd yn ffug ac yn anghynaladwy. Mae'r neges yn nodi bod y Tad yn gwneud yr hyn y mae'r Mab, Iesu, yn ei ofyn ganddo. Fr. Mae Michel yn exorcist swyddogol yn yr Eglwys, gyda rhoddion ysbrydol profedig nid yn wahanol i'r seintiau mawr, yn athro seminaraidd, yn weinidog, ac yn offeiriad mewn safle da, a'r Superior Crefyddol a sylfaenydd Frawdoliaeth St Joseph Benedict Labre yn Québec, Canada. Ni fyddai wedi gallu gweithredu yn yr Eglwys gyda'r fath doreth o ras a nerth Duw, pe bai ganddo gredoau a datganiadau lleisiol mor wledig.

Pedwerydd

Mae Dr. Miravalle yn awgrymu bod y Tad. Mae dysgeidiaeth Michel fod yr anghrist yn rhywle yn hierarchaeth yr Eglwys yn groes i “draddodiadau patristaidd, cyfriniol a phroffwydol yr Eglwys.” Nid yw Miravalle yn darparu unrhyw fanylion i ategu'r ddadl hon heblaw am gysylltu â hen erthygl Gwyddoniadur Catholig ar yr anghrist. Nid yw'r erthygl hon yn cefnogi safbwynt Miravalle, ond mewn gwirionedd mae'n cefnogi Fr. Michel's-er enghraifft, mae'r erthygl yn dyfynnu dysgeidiaeth Sant Bernard y bydd yr Antichrist hefyd yn wrthgop. Mae'n werth nodi hefyd nad oes prin gonsensws ynghylch llinach, cefndir ac ati yr anghrist ymhlith y ffynonellau y mae Miravalle yn eu dyfynnu.

Mae Dr. Miravalle hyd yn oed yn mynd cyn belled ag awgrymu bod y Tad. Mae safbwynt Michel yn debyg i theori Papal-Antichrist y diwygwyr Protestannaidd a nododd y Papuriaeth gyfreithlon ei hun gyda'r Antichrist - cymdeithas hollol anghyfiawn sydd flynyddoedd ysgafn i ffwrdd o unrhyw beth Fr. Mae Michel wedi honni erioed. Fr. Mae Michel yn Babydd ffyddlon ac yn fab ffyddlon i'r Pab - gan gynnwys pwy bynnag sy'n digwydd dal y swydd honno mewn gwirionedd ar amser penodol, swyddfa y mae Fr. Mae Michel yn honni yn ddigymell ar hyn o bryd gan y Pab Ffransis.

Fr. Efallai y bydd dysgeidiaeth Michel fod yr anghrist yn rhywle o fewn yr hierarchaeth Eglwysig ar hyn o bryd yn anghywir - dim ond amser a ddengys - ond yn sicr nid yw'n rheswm i gyrraedd dirnadaeth negyddol ar Fr. Michel ar hyn o bryd. (Sylwch: roedd y “mab trechu” cyntaf, Jwdas, yn un o “hierarchaeth” y Deuddeg Apostol.) *

Pumed

Mae Dr. Miravalle yn honni ei fod yn “wall diwinyddol sylweddol” i haeru y gall Benedict XVI gynnull cyngor newydd yn y dyfodol i ethol pab ar ôl i’r Pab Ffransis farw.

Mae'r bumed ddadl hon yn dioddef o wallgofrwydd rhesymegol cyffredinol barnu'r uwch-swyddog yn ôl yr israddol; yn yr achos hwn, ceisio barnu realiti diwinyddol yn ôl safon minutiae canonaidd. Nid yw sut yn union y mae conclave yn cael ei argyhoeddi er mwyn ethol pab newydd yn gwestiwn “diwinyddol sylweddol” o gwbl, felly hyd yn oed pe bai rhywun yn mynd i gamgymeriad yn ei gylch, ni allai o bosibl fod yn “wall diwinyddol sylweddol.” Trwy gydol hanes yr Eglwys, bu nifer fawr o ffyrdd y mae manylion Etholiad Pabyddol wedi dod i'r amlwg. Hyd yn oed os yw'r hyn y mae Fr. Nid yw Michel yn ei ddisgrifio yw'r ffordd ganonaidd gyffredin i argyhoeddi conclave newydd, nid ydym yn byw mewn amseroedd canonaidd cyffredin, ac yn difyrru'r posibilrwydd y gallai proffwydoliaeth wirioneddol siarad am y Pab Emeritws yw'r un i alw'r Cardinals gyda'i gilydd yn anffurfiol i ethol ni ddylid ystyried bod Pab newydd hyd yn oed yn faen tramgwydd, llawer llai yn cael ei ystyried yn hereticaidd.

Ar ben hynny, ymddengys bod Miravalle yn esgeuluso dysgeidiaeth y Pab Sant Ioan Paul II, a ysgrifennodd, yn Prifysgol Dominici Gregis, ““… Mae diwinyddion a chanonyddion bob amser yn cytuno nad yw'r sefydliad hwn [sef y Conclave] o'i natur yn angenrheidiol ar gyfer ethol dilys y Pontiff Rufeinig…”Os hyd yn oed conclave ei hun nid yw ei natur yn anghenraid diwinyddol, yna sut y gellir cyfiawnhau Miravalle wrth honni hynny un ffordd benodol o alw conclave at ei gilydd (gan Pab Emeritws, neb llai!) yn gallu bod yn “wall diwinyddol sylweddol”?

(Nodyn: Gweler Atodiad 1)

Chweched

Yn anffodus, mae chweched gwrthwynebiad Dr. Miravalle ei hun yn destun gwallau difrifol. Yn gyntaf, mae Miravalle yn cyfeirio at “y cysyniad bod cythreuliaid yn bodoli’n barhaol yn Purgwri.” Mae hwn yn ddatganiad gwrthgyferbyniol yn ei hanfod, fel Purgwri yw yn y bôn dros dro (dogma'r Eglwys yw bod Purgwri yn peidio â bodoli ar y Farn Gyffredinol), ac felly mae cyfeirio at unrhyw beth sydd â swydd “barhaol” yn Purgwri yn ddiystyr. Yn fwy problemus, fodd bynnag, yw honiad ymhlyg Dr. Miravalle ei bod yn heresi cyfeirio at gythreuliaid sydd â rôl i'w chwarae yn Purgwri, gan fod honiad o'r fath yn condemnio awdurdod llai na Sant Faustina ei hun fel heretic.

Yn §412 o'i datgeliadau cymeradwy llawn, mae St. Faustina yn ysgrifennu am un o'i gweledigaethau ei hun o Purgatory, gan ddweud:

Gwelais yr eneidiau a oedd yn gwneud penyd mewn purdan. Roeddent yn ymddangos fel cysgodion, ac yn eu plith gwelais lawer o gythreuliaid. -Trugaredd Dwyfol yn Fy Enaid, Dyddiadur

Yn fuan wedi hynny, yn §426, mae Faustina yn disgrifio Purgwri enaid penodol a oedd wedi cael ei falu’n arbennig mewn pechod, ac yn mynd ymlaen i ddweud, “Ni allaf ddod o hyd i unrhyw eiriau na chymariaethau i fynegi pethau mor ofnadwy. Ac er ei bod yn ymddangos i mi nad yw'r enaid hwn wedi'i ddamnio, er hynny nid yw ei boenydio mewn unrhyw ffordd yn wahanol i boenydio uffern; nid oes ond y gwahaniaeth hwn: y byddant rywbryd yn dod i ben. ” Yn amlwg, os mai'r unig wahaniaeth rhwng Purgwri ac Uffern mewn dioddefiadau enaid tlawd penodol yw natur dros dro y cyntaf yn unig, yna gellir dod i'r casgliad bod gan y cythreuliaid rywfaint o rôl i'w chwarae mewn rhai lefelau o Purgwri o leiaf.

Yn wir, yn Purgatory mae Ffydd, Gobaith, ac Elusen. Mae yna lawenydd mawr hyd yn oed, byddwn i'n dadlau-gan fod pob enaid yno yn annwyl annwyl i Dduw ac yn gwybod eu bod yn gadwedig! Ar ben hynny, nid oes mwy o bechod a dim mwy o demtasiwn yn Purgatory. Ond nid oes llawer o Dogma Eglwys ar natur manylion y profiad yn Purgwri, ac yn sicr nid oes unrhyw sail ddiwinyddol i ddiystyru'r posibilrwydd y gallai'r cythreuliaid eu hunain, o leiaf yn lefelau is Purgatory, gyflawni puro-nid yn demtasiwn-rôl. Fr. Dywedodd Michel yn glir mai dim ond yn Purgatory y caniatawyd i'r cythreuliaid y rôl buro hon-nid y rôl demtasiwn y maent mor aml yn ei chwarae ar y ddaear.

Parodrwydd Dr. Miravalle i gondemnio Fr. Michel fel heretic (gan honni bod dysgeidiaeth y Tad Michel yma yn “yn sylweddol anghydnaws ag athrawiaeth Gatholig ddilys”Yn gyfystyr â chyhuddiad o heresi) mae honni bod yr un peth yn union ag yr honnodd Sant Faustina, ac annog ei ddarllenwyr i ymddiried yn y condemniad hwn oherwydd ei agwedd oddrychol ei hun ar “naws a thenor cyffredinol Traddodiad Cyfriniol yr Eglwys,” yn orgyffwrdd difrifol. Yn wir, trwy gydol ei erthygl, nid yw Miravalle yn dyfynnu unrhyw Ddysgeidiaeth Eglwys go iawn i ategu ei honiadau bod y Tad. Honnir bod negeseuon Michel yn eu torri, ond dim ond gofyn i’w ddarllenwyr ymddiried yn ei safbwynt goddrychol ei hun ar y “traddodiad cyfriniol cyffredinol.”

Seithfed

Yma, mae Dr. Miravalle yn honni bod Fr. Rhaid ystyried bod Michel yn annibynadwy oherwydd stori bersonol a rannodd am gyfarfyddiad â'r Pab John Paul II yr honnir ei bod yn amhosibl ei fod wedi trosi. Ond mae seithfed pwynt cyfan Miravalle yn seiliedig ar y syniad y gall unrhyw un sy’n “gyfarwydd â phrotocol dyddiol y Fatican y Pab Sant Ioan Paul II” fod yn hollol sicr na chafodd John Paul II erioed unrhyw le yn unrhyw le yn Basilica Sant Pedr (y mwyaf Eglwys yn y byd) y gallai fod wedi ei ddefnyddio o bosibl fel swyddfa ac na allai John Paul II fod wedi gwneud unrhyw beth yn y Fatican na welwyd yn uniongyrchol gan ei ysgrifenyddion preifat na gwarchodwyr y Swistir, ac, o ganlyniad, fod y Tad. Ni allai stori Michel am gyfarfyddiad â John Paul II “fod wedi ei seilio mewn gwirionedd.”

Mae rhyfeddod pwynt Miravalle yma, rydw i'n meddwl, yn gwrthbrofi ei hun. Nid oes angen llawer o ddychymyg i'r syniad o bab yn dod o hyd i loches mewn lleoedd aneglur yn y Fatican i fod mewn unigedd. Ar ben hynny, i awgrymu bod Fr. Dyfeisiodd Michel y stori hon yn cwestiynu uniondeb yr offeiriad hwn ac mae'n gyhuddiad â seiliau nad ydynt yn gymesur â'i dystiolaeth a'i ddisgyrchiant. Mae yna nifer anfeidrol o senarios posib lle mae Fr. Mae cyfrif Michel yn gwbl gredadwy, felly ni fyddaf yn trafferthu eu cyfrif yma.

Wythfed

Yn yr un modd â'i drydydd pwynt, mae'r pwynt hwn, hefyd, yn seiliedig ar gamddealltwriaeth. Nodyn: Fr. Mae Saesneg Michel braidd wedi torri ac, o'r herwydd, weithiau mae'n defnyddio'r geiriau anghywir yn ei hunan-gyfieithiad. Ar ben hynny, nid yw wedi ysgrifennu fawr ddim am ei broffwydoliaeth, ond yn bennaf mae wedi siarad amdano, gan ychwanegu at yr anawsterau.

Mae Dr. Miravalle yn ysgrifennu, “Mae afresymoldeb yr honiad hwn, h.y., bod y Pab Sant Ioan Paul II wedi defnyddio person arall fel imposter i'w ddynwared yn ystod cynulleidfaoedd cyhoeddus ... nid oes angen sylwebaeth. ” Yn wir, nid oes angen sylwebaeth arno, gan y byddai honiad o'r fath yn hurt; ond mae'n amlwg nad dyna beth y mae Fr. Meddai Michel.

Christine Watkins, sydd wedi cyfarfod yn breifat â Fr. Esboniodd Michel a'i gyfweld:

Ie, byddai hynny'n hollol afresymol, ond nid dyna beth mae Fr. Meddai Michel. Ysgrifennais hyn i lawr o'r cof yn seiliedig ar Fr. Michel yn rhannu'r stori hon gydag ychydig ohonom wrth fwrdd cinio…. Hoffwn egluro Fr. Geiriau Michel: 'Ydw, rydw i yma oherwydd fy mod i'n rhy fyr i ddod yn agos i'ch gweld chi. Ond sut ydych chi yma pan mae'ch cerbyd pab [eich car] yn tynnu i fyny ar hyn o bryd lle mae'r torfeydd i gyd? ' Yma mae Fr. Nid oedd Michel yn golygu'r popemobile, lle mae'r pab i'w weld yn glir, gan y byddai hynny'n hurt. Yn ystod cynulleidfaoedd cyhoeddus, yn amlwg ef, y pab, a siaradodd â'r cynulleidfaoedd. Mae'n ymddangos bod Dr. Miravalle wedi darllen hwn i awgrymu bod imposter yn sefyll yn lle'r pab yn ystod ei gynulleidfaoedd cyhoeddus. Nid dyma beth mae Fr. Roedd Michel yn dweud. Fr. Roedd Michel yn synnu o glywed, er mwyn i’r pab gyrraedd car er mwyn iddo ymddangos yn gyhoeddus a pheidio â chael ei ddal neu ei oedi gan dyrfaoedd, mae car “pab” tebyg yn tynnu i fyny [yn fwyaf tebygol gyda ffenestri tywyll], fel bod John Paul II gallai fynd a dod. Byddai hyn yn ddoeth ac yn ddealladwy. ”

Byddwn yn ychwanegu nad yw'n anghyffredin ymhlith pwysigion, fel mater o ddiogelwch, bod ceir pydredd, ac ati yn cael eu defnyddio.

Nawfed

Mae'r rhagdybiaethau sy'n llywio nawfed honiad Dr. Miravalle yn gwbl groes i Fr. Neges gyfan Michel. Yma, mae Miravalle yn gwrthwynebu i Fr. Dysgeidiaeth Michel y bydd y Rhybudd yn achosi i bawb “gydnabod Crist” a bydd yn dileu’r gallu i ddweud “nad yw Duw yn bodoli.” Mae Miravalle yn ysgrifennu: “Mae'n ymddangos bod yr honiad hwn yn gwadu'r posibilrwydd o weithred rydd o'r ewyllys rydd gan dros saith biliwn o bobl, lle gallai rhai ohonynt ... wadu'r gras arfaethedig [y Rhybudd] ar unwaith."

Fr. Mae Michel yn ymwybodol iawn y bydd llawer yn gwadu gras y Rhybudd. Ei neges gyfan yw, ar ôl y Rhybudd, y bydd Apostasi Fawr yn cychwyn gyda llawer yn ymuno ag ef a chyda'r Antichrist sy'n ei gychwyn! Yn amlwg, mae unrhyw ddatganiad gan Fr. Rhaid deall Michel a allai ymddangos (yn anghywir) i ddadlau ynghylch realiti ewyllys rydd sy'n caniatáu i lawer wadu gras y Rhybudd yng ngoleuni'r Tad. Dysgeidiaeth glir ac ailadroddus Michel ei hun ar yr hyn a ddaw ar ôl y Rhybudd ac sy'n gwrth-ddweud dehongliad mor anghywir.

Yn wir, dyma Fr. Geiriau Michel mewn du a gwyn ar y wefan hon sy'n dangos yn glir na fydd pawb yn derbyn y gras hwn:

“Ar ôl goleuo cydwybod, rhoddir rhodd ddigyffelyb i ddynoliaeth: cyfnod o edifeirwch a fydd yn para tua chwe wythnos a hanner pan na fydd gan y diafol y pŵer i weithredu. Mae hyn yn golygu y bydd gan bob bod dynol ei ewyllys rydd llwyr i wneud penderfyniad o blaid neu yn erbyn yr Arglwydd. Ni fydd y diafol yn rhwymo ein hewyllys ac yn ymladd yn ein herbyn. Bydd y pythefnos a hanner cyntaf, yn benodol, yn hynod bwysig, oherwydd ni fydd y diafol yn dychwelyd bryd hynny, ond bydd ein harferion, a bydd pobl yn anoddach eu trosi. A bydd pawb sydd wedi derbyn yr awydd amdano, yr ymdeimlad bod arnynt angen ei iachawdwriaeth, yn cael eu marcio ar eu talcen â chroes oleuol gan eu angel gwarcheidiol. ”

Fr. Yn syml, mae Michel yn dysgu y bydd y Rhybudd yn ei arddel ei hun, heb wahoddiad a heb geisio caniatâd, ar bob enaid ar wyneb y blaned, gan ddangos iddynt fod Duw yn bodoli, bod Crist yn bodoli, ac yn datgelu iddynt gyflwr eu heneidiau. Eu cyfrifoldeb hwy fydd sut y bydd eneidiau'n ymateb, ar ôl y Rhybudd.

Degfed

Mae gwrthwynebiad olaf Dr. Miravalle yn destun dadl gyda Fr. Mae honiad Michel y bydd tua chwech neu chwech a hanner wythnos yn ceryddu ar ôl y Rhybudd ac y bydd eneidiau ffyddlon yn cael eu harwain gan eu Guardian Angels rywbryd ar ôl y pwynt hwn i lochesi lle cânt eu hamddiffyn yn ystod teyrnasiad yr anghrist. Nawr, p'un a yw'r proffwydoliaethau hyn gan Fr. Mae Michel yn wir neu'n dirwyn i ben yn cael ei gyflawni, nid oes unrhyw beth yn eu hanfod yn anghywir â nhw ac nid ydynt yn sail i wrthod ei ddilysrwydd.

Mae Miravalle yn ysgrifennu, “… Nid oes gan y gyfarwyddeb honedig i deuluoedd adael eu cartrefi, eu heiddo, eu heiddo ac ati ar unwaith ar ôl Goleuo Cydwybod unrhyw gynsail o fewn datguddiad preifat a gymeradwywyd gan yr Eglwys.”Ond dyn gwellt yw’r gwrthwynebiad hwn, oherwydd Fr. Ni ddywedodd Michel erioed ein bod yn syml i gefnu ar ein bywydau ar ôl y Rhybudd oherwydd ei geryddon ei hun. Yn hytrach, dywedodd Fr. Mae Michel yn dysgu hynny rydym i ddilyn ein Angel Guardian, a fydd yn wyrthiol yn ymddangos i rai ar ffurf fflam, ac yn eu harwain at lochesi dros dro neu barhaol. Mae'n arbennig o rhyfedd anghytuno â cherydd syml i ddilyn Angel y Guardian os yw'r olaf yn ymddangos yn wyrthiol. Hoffwn wybod beth yn union y byddai Dr. Miravalle yn cynghori ei ddarllenwyr i'w wneud os yw'n ymddangos bod eu Guardian Angel yn dweud wrthyn nhw am wneud rhywbeth. Ymhellach, dywedodd Fr. Cyfrif Michel-fel yr eglura yma-nid yw'r Angel Guardian yn ymddangos yn wyrthiol fel fflam yn ddigynsail.

Mae Dr. Miravalle yn ysgrifennu bod rhai o Fr. Mae proffwydoliaethau Michel wedi “... dim cynsail o fewn datguddiad preifat a gymeradwywyd gan yr Eglwys.”Byddem yn nodi bod gweledydd credadwy arall ar Countdown to the Kingdom, Jennifer, wedi cael negeseuon tebyg gan Iesu:

Bydd fy mhobl, Fy angylion yn dod i'ch tywys i'ch lleoedd lloches lle cewch eich cysgodi rhag y stormydd a grymoedd y anghrist a'r llywodraeth un byd hon. —Mawfed 14eg, 2004

Ac eto,

Sylwch ar fy ngeiriau, oherwydd wrth i'r amser ddechrau cau, bydd yr ymosodiadau a ryddheir gan Satan ar gyfrannau digynsail. Bydd afiechydon yn dod allan ac yn gorffen, Bydd fy mhobl, a'ch cartrefi yn hafan ddiogel nes bydd fy angylion yn eich tywys i'ch man lloches. - Chwefror 23ain, 2007

Ond hyd yn oed os nad oedd negeseuon tebyg o'r fath yn bodoli, roedd cymryd rhan mewn a priori gwrthod unrhyw gynnydd proffwydol mewn penodoldeb (a ddylai, ymhell o gael ei ddiystyru, fod yn gadarnhaol ddisgwylir mae'r agosaf a gyrhaeddwn y digwyddiadau hir-broffwydol) gyfystyr â gwrthod proffwydoliaeth ei hun yn bendant. Mae proffwydoliaeth yn byth ailadrodd yn unig, tra bod y rhagosodiad heb ei ddatgan yn ddegfed gwrthwynebiad Miravalle yma yn union y gall proffwydoliaeth fod yn ailadrodd yn unig. Y ffaith bod yn rhaid i broffwydoliaeth sefyll i mewn cytgord gyda a byth gwrthddweud Ysgrythur, Traddodiad, a Magisterium-hefyd, hoffwn ychwanegu, fel y consensws proffwydol cyffredinol-rhaid peidio â chysylltu'n wallus â'r syniad ffug-ffug na fydd proffwydoliaeth yn newydd (cyn belled nad yw'n cywiro nac yn newid Traddodiad Cysegredig). 

Casgliad

Mae Dr. Miravalle yn cychwyn ei sylwadau olaf trwy nodi, “negeseuon honedig Fr. Mae Rodrigue yn cynnwys enghreifftiau sylweddol ac ailadroddus o wall diwinyddol a ffactor.”Fel y gobeithiaf fy mod wedi egluro yn y swydd hon, nid oes gwallau o'r fath yn bodoli-o leiaf, nid yn yr hyn y mae Miravalle wedi'i gyflwyno yma-realiti y tystiwyd iddi gan y ffaith nad oes unrhyw destunau Magisterial wedi'u nodi yn erthygl Miravalle (y tu hwnt i un sôn byr am normau dirnadaeth y CDF yn 1978; normau sydd, mewn gwirionedd, yn ymddangos yn gryf o blaid Fr. Michel dilysrwydd).

Rwy’n ddiolchgar, ar y naill law, am y cyfle i egluro sawl camddealltwriaeth clir a chamddarluniad diwinyddol ynglŷn â Fr. Michel. Ar y llaw arall, rwy'n gobeithio bod yr ymateb cyhoeddus hwn yn wahoddiad i eraill mewn swyddi fel Dr. Miravalle i ymgysylltu â ni mewn deialog cyn gwneud datganiadau cyhoeddus sydd yn y pen draw yn gwasanaethu i ddrysu a rhannu Corff Crist ymhellach ar adeg pan mae angen. ei gilydd fwyaf.

Cofiwch nad wyf o gwbl yn honni sicrwydd yng nilysrwydd Fr. Negeseuon Michel, felly rwy'n parhau i groesawu gwybodaeth bellach sy'n berthnasol i normau dirnadaeth priodol a gymeradwyir gan yr Eglwys. Rwy'n dweud yn syml fy mod yn credu eu bod yn ddilys, ac ni welais unrhyw reswm teilwng i amau ​​eu dilysrwydd. Fr. Mae'n ymddangos bod Michel yn offeiriad da, sanctaidd, uniongred a dysgedig, heb sôn am Babydd da, Abad, ac unigolyn sy'n seicolegol sefydlog (casgliad rydw i wedi dod iddo hyd yn oed yn seiliedig ar fy ohebiaeth fy hun ag ef). Nid yw hyn yn golygu ei fod yn anffaeledig, wrth gwrs. ond mae'n golygu y dylem gymryd yr hyn y mae'n ei ddweud o ddifrif.

Os yw Fr. Mae Michel mewn gwirionedd yn clywed gan Dduw, yn cario negeseuon i'w cyhoeddi i'r ffyddloniaid, yna mae'n llais pwysig na ddylai fynd yn ddianaf. Mae Nawr yn amser tyngedfennol yn yr Eglwys a'r byd pan mae pethau'n newid yn gyflym, ac mae angen cyfeiriad a sicrwydd ar bobl.

A beth yw Fr. Michel yn dweud? Nid yw'n dweud storio blynyddoedd o fwyd (dim ond os oes modd mae'n dweud bod ganddo werth ychydig fisoedd-rheswm naturiol wrth arsylwi cyflwr y byd heddiw yn dod i'r un casgliad); nid yw'n dweud mynd i adeiladu lloches (mae'n dweud bod y rheini eisoes wedi'u hadeiladu i raddau helaeth neu mai dim ond y rhai sydd i'w hadeiladu'n glir gan Dduw i wneud hynny yw'r rhai sydd i'w hadeiladu); nid yw'n dweud bod ofn arno; nid yw'n dweud esgeuluso dyletswyddau eich gwladwriaeth mewn bywyd.

Mae ei neges yn syml: ewch i Gyffes, gweddïwch y Rosari, cysegrwch eich hun i'r Teulu Sanctaidd. Mae'n dweud edifarhau. Mae'n dweud ei fod yn Babydd da.

Hyd yn oed os na allwch ddod â'ch hun i ystyried Fr. Serch hynny, gweledigaethau Michel fel datguddiad preifat dilys, deuaf i ben trwy ofyn: Beth, ffrindiau annwyl, sydd mor anghywir â'r neges honno?

Deddfau 5: 34-39

 

*Mae'n ddiddorol nodi bod yr Archesgob Hybarch Fulton Sheen wedi dweud yn ei lyfr, Comiwnyddiaeth a Chydwybod y Gorllewin:

“Bydd yr Eglwys Ffug yn fydol, eciwmenaidd, a byd-eang. Bydd yn ffederasiwn rhydd o eglwysi a chrefyddau, gan ffurfio rhyw fath o gysylltiad byd-eang. Senedd seneddol o Eglwysi. Bydd yn cael ei wagio o'r holl gynnwys Dwyfol, bydd yn gorff cyfriniol y gwrth-nadolig. Bydd gan y Corff Cyfriniol ar y ddaear heddiw ei Jwdas Iscariot, ac ef fydd y gau broffwyd. Bydd Satan yn ei recriwtio o'n Esgobion. ”
 
Atodiad 1: Ymddiheuraf am fy niffyg eglurder yn y Pumed pwynt, lle bûm yn mynd i’r afael â’r mater “conclave” yn unig (er imi ddefnyddio’r gair “cyngor” yn anfwriadol yn y paragraff agoriadol). Er fy mod yn sefyll wrth fy sylwadau fel y maent yn ymwneud â'r cwestiwn o argyhoeddi conclave, canolbwyntiodd pumed pwynt Dr. Miravalle ei hun yn fwy penodol ar y cwestiwn o argyhoeddi a cyngor. Serch hynny, mae fy nadl fel y mae'n ymwneud â conclave yn berthnasol hefyd i'r cwestiwn o argyhoeddi cyngor. Mae cynghorau hefyd wedi eu collfarnu mewn amryw o ffyrdd trwy gydol Hanes yr Eglwys. Nid yr hyn sy'n rhoi benthyg cyfreithlondeb i gyngor yw'r ffordd y cafodd ei argyhoeddi - hyd yn oed os oes ffordd ganonaidd gyffredin o wneud hynny - ond, yn hytrach, mae ei statws (wedi'i fesur gan sylwedd ei weithredu ac, yn y pen draw, ei gyhoeddi) yn wirioneddol Eciwmenaidd o ran natur. Beth bynnag, yn sicr nid yw ystyried y dull mwyaf addas o gymanfa cyngor yn gwestiwn diwinyddol sylweddol, felly hyd yn oed pe bai rhywun yn ildio i wall yn ei gylch, ni ellid dehongli gwall o'r fath yn gywir ac yn deg fel “gwall diwinyddol sylweddol. ” - Daniel O'Connor. Gorffennaf 15, 2020
Print Friendly, PDF ac E-bost
Postiwyd yn Gan Ein Cyfranwyr, negeseuon, Ymateb i Dr. Miravalle.