Ar Lythyr Agored yr Esgob Lemay, Medi 3ydd

Ar Fedi 3ydd, 2020, cyhoeddodd yr Esgob Lemay o Esgobaeth Amos “lythyr agored” yn ymwneud â Fr. Michel Rodrigue.

Yn anffodus, mae Apostolate “Mam yr Holl Bobl” Dr. Mark Miravalle eisoes wedi hyrwyddo'r ddogfen hon gyda'r pennawd yn gamarweiniol: “NEWYDDION TORRI: Caniatáu Tad. Negeseuon a Phroffwydoliaethau Michel Rodrigue Gan Ei Esgob."

O fewn gofod y pennawd byr hwn, mae dau wall yn cael eu hyrwyddo: 1) bod Fr. Mae negeseuon Michel wedi cael eu “gwrthod,” [1]Er gwaethaf llinell bwnc y Llythyr Agored ei hun, nid yw cynnwys y llythyr ei hun yn cynnwys unrhyw wrthod gwirioneddol - hy dim condemniad - o Fr. Negeseuon Michel. a 2) Bod y “gwaharddiad” hwn (nad yw'n ymddangos yn unman o fewn corff y llythyr ei hun) yn dod o Fr. Esgob Michel.

Yn wir, llythyr agored Medi 3ydd yn cynnwys dim byd newydd sy'n berthnasol i statws Fr. Negeseuon Michel. Gwnaeth yr Esgob Lemay eisoes ei anghytundeb llwyr â Fr. Negeseuon Michel yn glir fisoedd yn ôl, ac fel gyda'r cyfathrebiadau cynharach, nid yw'r llythyr presennol yn gyfystyr â constat de non supernaturalitate. Y ffaith honno fod yr Esgob Lemay bellach wedi defnyddio’r gair “disavow” yn lle’r ymadrodd “peidiwch â chefnogi” mewn perthynas â Fr. Nid yw negeseuon Michel yn arwyddocaol yn ganonaidd, ac nid yw'r disavowal personol hwn yn gondemniad ffurfiol (a fyddai, pe bai un yn cael ei gyhoeddi, yn ufuddhau ar unwaith trwy dynnu negeseuon y Tad Michel o'r wefan hon). Dylid nodi hefyd bod y Fraternité Apostolique Saint Benoît-Joseph Labre (Frawdoliaeth Sant Benedict Joseph Labre), a sefydlwyd gan Fr. Mae Michel (sy'n gwasanaethu fel ei gadfridog uwchraddol) yn parhau i fod mewn safle da gyda'r Eglwys.

Fel y cyfeiriodd Daniel O'Connor yn ei ymateb i ddyfarniad negyddol Dr. Miravalle o Fr. Michel - a fel y mae’r Esgob Lemay bellach wedi ei gyhoeddi yn y 3ydd llythyr hwn ym mis Medi - mae’r Esgob Lemay “yn hollol” yn anghytuno â phroffwydoliaethau’r Rhybudd, y Tri Diwrnod o Dywyllwch, y Cyhuddiadau, a’r Cyfnod Heddwch. Nid yw'n syndod felly y byddai unigolyn sy'n anghytuno â realiti pethau o'r fath - digwyddiadau a broffwydwyd gan ddatguddiadau cymeradwy dirifedi - yn yr un modd yn difetha Fr. Negeseuon Michel.

Ar ben hynny, yr union lythyr sy'n cael ei hyrwyddo nawr gan Dr. Miravalle o dan y pennawd camarweiniol uchod - gan honni bod y Tad. Mae negeseuon Michel wedi cael eu gwrthod gan “ei”Esgob - yn gwrth-ddweud yr honiad hwn, fel ynddo mae'r Esgob Lemay yn ysgrifennu,“Mae preswylfa'r Tad Michel Rodrigue ar ein tiriogaeth wedi dod yn unig gyswllt ag Esgobaeth Amos. … Mae'n parhau i fod yn offeiriad incardinated yn Esgobaeth Hearst-Moosonee, Ontario. "

Felly, tra bod Fr. Roedd Michel yn ymarfer gweinidogaeth gyhoeddus yn Esgobaeth Amos rhwng 2011 a Mehefin 2020, roedd yr Esgob Lemay yn wir “Fr. Esgob Michel, ”i'r graddau y mae awdurdodaeth pob Esgob yn ymestyn i bopeth sy'n trosi o fewn ffiniau ei esgobaeth a'i fod yn gyfrifol am lywodraethu'r un peth. Fodd bynnag, ymddengys, hyd yn oed o fewn y cyfnod hwn, na ddigwyddodd unrhyw alltudiad (h.y. trosglwyddiad swyddogol) i Esgobaeth Amos yn Fr. Achos Michel. Ar ben hynny, fel y daeth Fr. Gweinidogaeth gyhoeddus Michel yn Esgobaeth Amos, nid yw bellach yn gywir cyfeirio at yr Esgob Lemay yn unigol fel “Fr. Esgob Michel. ” Yn lle, mae Esgob Esgobaeth Hearst-Moosonee - nid yr Esgob Lemay - i'w ystyried ar hyn o bryd fel yr awdurdod eglwysig cymwys mewn materion sy'n ymwneud â Fr. Michel sydd y tu allan i Esgobaeth Amos. Ac yn sicr nid yw'r esgob hwn, fel yr ysgrifen hon, wedi cyhoeddi condemniad ffurfiol o Fr. Negeseuon Michel. 

Mae'r cam-gyfathrebu ynghylch y ddau hawliad a wnaed - iethat Fr. Mae Michel “yn mwynhau cefnogaeth lawn ei Esgob” ac yn “exorcist swyddogol yr Eglwys” yn anffodus iawn. Fodd bynnag, nid yw'n wir - fel y dywed yr Esgob Lemay yn ei lythyr ar Fedi'r 3ydd - fod yr hen honiad yn dal i fodoli yn llyfr Christine Watkins, Y Rhybudd. Mae'r rhifyn presennol o'r llyfr (sydd, gyda llaw, yn dwyn llyfr yr Eglwys Imprimatur) ddim yn cynnwys yr hawliad hwn. Yn amddiffyniad Mrs. Watkins, roedd cefnogaeth o'r fath yn sicr yn ymddangos yn amlwg cyn ei negyddu cyhoeddus penodol ar Ebrill 23ain, 2020. Ymhlith enghreifftiau eraill, mae gennym achos llythyr yr Esgob Lemay ar Fehefin 17, 2015, lle ysgrifennodd hynny "Fr. Joseph-Simon Dufour yn ogystal â Fr. Mae gan Michel Rodrigue, o ystyried eu profiad athro blaenorol yn y Gyfadran Seminaraidd a Diwinyddol, fy nghefnogaeth ac ymddiriedaeth lwyr…”Gellir dod o hyd i'r ddogfen swyddogol gan yr Esgob Lemay sy'n cynnwys yr honiad hwn yn y Ffrangeg gwreiddiol yma.

O ran yr honiad olaf, mae'n ymddangos yn glir bod Fr. Michel yn XNUMX ac mae ganddi perfformio exorcisms gyda bendith yr Eglwys. Nid ydym yn sicr eto lle cododd y camddealltwriaeth yn tarddiad yr honiad ei fod yn gweithredu fel exorcist “swyddogol” yr Eglwys, er ein bod bellach yn gwybod ei bod yn ymddangos na chafodd ei ddynodi i’r swydd hon yn Esgobaeth Amos yn ystod y degawd diwethaf. . Efallai iddo gael ei benodi i'r swydd hon cyn cyrraedd Amos. Efallai, hyd yn oed os na chafodd erioed ei benodi’n exorcist ar sail sefydlog, serch hynny roedd ymhlith y llu o offeiriaid a wysiwyd yn ffurfiol ar gyfer y dasg ac o ystyried y mandad Eglwys priodol ar sail achos wrth achos (sydd, mewn gwirionedd, yn digwydd yn aml ). Gan nad yw'r Cod Cyfraith Ganon yn ei gwneud yn ofynnol ar hyn o bryd i bob esgobaeth gael exorcist swyddogol (ac nid oes gan lawer o esgobaethau un), rhaid i offeiriad o ystyried y mandad i wneud hynny gyflawni'r angen i berfformio exorcism. er serch hynny, nid yw'n exorcist a benodwyd yn swyddogol gan esgobaeth yn gyson. (Mae'r Ddefod Exorcism newydd, a gyhoeddwyd gan yr Eglwys ym 1999, yn caniatáu hyn yn benodol.)

Nid yw'n glir o hyd sut i ddeall yn iawn y datgysylltiad rhwng Fr. Honiad Michel ei fod yn “rhannu popeth [h.y. ei negeseuon] gyda’i Esgob” a honiad yr Esgob Lemay na ddigwyddodd rhannu o’r fath. Ni ddylai unrhyw un farnu yn fregus, ar sail y gwahaniaeth hwn yn unig, fod y naill offeiriad o reidrwydd yn dweud celwydd. Efallai bod y negeseuon wedi'u hanfon at yr Esgob Lemay, ond heb gyrraedd erioed. Efallai, fel sy'n digwydd yn aml gyda gohebiaeth y rhai sydd wedi'u difetha ag ef, aeth y negeseuon ar goll yn y gymysgedd. Efallai eu bod wedi eu rhyng-gipio hyd yn oed. [2]Mae’n werth nodi bod yr un ddeinamig yn bodoli ynglŷn â’r enwog “Five Dubia” a gyflwynwyd i’r Pab Ffransis. Mae Cardinal Burke yn honni iddo eu danfon yn uniongyrchol i breswylfa'r Pab Ffransis ymhell cyn iddynt gael eu gwneud yn gyhoeddus. Mae'r Pab Ffransis yn honni iddo ddysgu amdanyn nhw gyntaf ar y newyddion. Nid yw'n debygol bod y naill na'r llall yn dweud celwydd. Mae'n llawer mwy tebygol iddynt gael eu rhyng-gipio gan rywun o amgylch y Pab Ffransis. Beth bynnag, er nad oes gennym yr holl atebion, ar hyn o bryd nid ydym yn gweld unrhyw un o'r ansicrwydd anffodus ynghylch yr esboniadau cywir ar gyfer y consundrums hyn fel achos dros wrthod yn llwyr bellach Fr. Michel a'i negeseuon. 

Rydym yn cloi trwy ailadrodd ein hufudd-dod llwyr i'r Eglwys yn unol â'r Ymwadiad sydd wedi'i osod yn amlwg ar y wefan hon o'i dechrau. Fodd bynnag, nid yw ufudd-dod llwyr i'r Eglwys yn cynnwys y ddyletswydd i ymostwng yn oddefol i farn pob Esgob ar bob mater, ac nid yw'n gorchymyn trin eu barn negyddol bersonol fel condemniadau ffurfiol. Tra rydym yn parhau i ddirnad Fr. Negeseuon Michel a chymryd agwedd “aros i weld” tuag at ei broffwydoliaethau - a gwahodd ein darllenwyr i wneud yr un peth - byddwn yn eu cadw ymlaen Cyfri'r Deyrnas yn absenoldeb rhesymau cymhellol i wneud fel arall. Nid ydym wedi ein perswadio bod rhesymau mor gymhellol wedi'u rhoi. Ni chafwyd unrhyw gondemniad ffurfiol o hyd. Mae diwinyddion dysgedig bellach wedi gwneud ymdrech fawr i ysgrifennu beirniadaeth hir o Fr. Negeseuon Michel mewn ymgais i'w tanseilio o safbwynt diwinyddol, ac maent wedi methu â chynhyrchu unrhyw beth argyhoeddiadol. Mae clecs calumnious a chyhuddiadau di-sail wedi bod yn cylchredeg yn eang ar-lein heb unrhyw fai moesol difrifol gwrthrychol nac ansefydlogrwydd seicolegol ar Fr. Mae rhan Michel yn cael ei dangos yn derfynol. Tra bod rhai pobl, ysywaeth, yn ôl pob golwg yn cael eu hunain yn ofni oherwydd cynnwys Fr. Proffwydoliaethau Michel (fel sy'n wir hyd yn oed gyda'r nifer o ddatguddiadau proffwydol a gymeradwywyd yn llawn ac sy'n siarad am Gestyniadau sydd ar ddod), mwyafrif llethol yr adborth gan y rhai y mae Fr. Mae Michel a'i neges yn mynegi digonedd o ffrwythau ysbrydol cadarnhaol yn eu bywydau; yn benodol trosiadau, galwedigaethau i fywyd crefyddol, ffydd o'r newydd, gobaith a llawenydd. Mae rhybuddion proffwydol am helyntion y dyfodol yn bodoli yng ngeiriau Ein Harglwydd ei hun yn yr Efengylau, ac maent wedi parhau trwy gydol hanes yr Eglwys hyd heddiw. Nid yw proffwydoliaeth enbyd yn ei gwneud yn ffug; nid yw ond yn awgrymu difrifoldeb pechod ar gyfnod penodol o amser a'r brys i drosi diffuant. Nid mater i'r gweledydd yw golygu geiriau'r Nefoedd ar sail y posibilrwydd o brifo sensitifrwydd pobl eraill, ond ar y ffyddloniaid i ymateb i negeseuon o'r fath gydag ufudd-dod a dewrder ffyddlon. 

A fydd manylion yr hyn y bydd Fr. Mae Michel yn proffwydo am yr amseroedd sydd i ddod yn drydydd? Amser a ddengys. Yn y cyfamser, gadewch inni gymryd Fr. Cyngor Michel trwy weddïo’r Rosari, mynd i Gyffes, a chysegru ein hunain i’r Teulu Sanctaidd. 

Print Friendly, PDF ac E-bost

Troednodiadau

Troednodiadau

1 Er gwaethaf llinell bwnc y Llythyr Agored ei hun, nid yw cynnwys y llythyr ei hun yn cynnwys unrhyw wrthod gwirioneddol - hy dim condemniad - o Fr. Negeseuon Michel.
2 Mae’n werth nodi bod yr un ddeinamig yn bodoli ynglŷn â’r enwog “Five Dubia” a gyflwynwyd i’r Pab Ffransis. Mae Cardinal Burke yn honni iddo eu danfon yn uniongyrchol i breswylfa'r Pab Ffransis ymhell cyn iddynt gael eu gwneud yn gyhoeddus. Mae'r Pab Ffransis yn honni iddo ddysgu amdanyn nhw gyntaf ar y newyddion. Nid yw'n debygol bod y naill na'r llall yn dweud celwydd. Mae'n llawer mwy tebygol iddynt gael eu rhyng-gipio gan rywun o amgylch y Pab Ffransis.
Postiwyd yn Gan Ein Cyfranwyr, negeseuon.