Une réponse au P. L'article de Joseph Iannuzzi sur le P. Michel Rodrigue, partie 1

Deux théologiens privés, le P. Joseph Iannuzzi et le Dr Mark Miravalle, ont récemment exprimé publiquement leur jugement personnel négatif sur le P. Michel Rodrigue, un prêtre en règle, bien que ses prétendus messages de Dieu soient actuellement non condamné par l'Église. (Il est important pour les catholiques de noter que, dans aucun des cas, le jugement de ces théologiens n'a été recherché par l'autorité ecclésiastique légitime, et leurs jugements n'ont aucun poids canonique.) La critique antérieure du Dr Miravalle - dont le présent article s'inspire - était adressé ici par Daniel O'Connoret le P. Le récent article d'Iannuzzi a été adressé, en partie, par Christine Watkins ici. Ci-dessous vous trouverez la réponse détaillée et raisonnée du théologien britannique, Peter Bannister, MTh, MPhil, au P. Article le plus récent de Joseph Iannuzzi. 

Une grande partie de l'article est copiée et collée (apparemment par l'intervieweur, Sharon Freeman de «La Maison de Lorette») à partir d'un morceau calomnieux de demi-vérités écrites par un anti-papaliste qui vit à Rome et possède un site Web intitulé «De Rome», ce qui, en soi, peut induire certains en erreur, car le site n'a rien à voir avec la hiérarchie de l'Église. L'article se dédouble donc sur certains points qui n'étaient probablement pas vrais en premier lieu, car ils reposaient sur des hypothèses dépourvues de toute vérification des faits. Leur promulgation continue ne représente donc guère plus qu'un grave risque de calomnie.

Fr. Iannuzzi a conclu sa propre critique du P. Michel avec les mots, "Dieu n'opère pas de cette manière. » En effet, un axe principal de l'article du P. Iannuzzi consiste en la répétition de l'idée que, depuis les révélations privées du P. Michel contiennent des détails qui n'auraient pas encore été observés dans d'autres révélations déjà approuvées, les révélations du P. Michel doivent être fausses. Heureusement, le Magistère nous a déjà expliqué comment percevoir cet état d'esprit:

 "Tous doivent en outre abhorrer ce zèle intempestif qui imagine que tout ce qui est nouveau doit pour cette raison même être combattu ou suspecté.”- Vénérable Pape Pie XII, Divino Afflante Spiritu. §47

Nous vous invitons à présent à examiner, attentivement et dans la prière, l'analyse importante de M. Bannister ci-dessous, dans laquelle il soutient que - même si l'article du P. Iannuzzi contient des prémisses valables et même des préoccupations légitimes - les conclusions qu'il en tire sont injustifiées et, dans certains cas, sont fondées sur des malentendus. Le raisonnement de M. Bannister aidera sûrement les lecteurs à la recherche de la vérité à se rendre compte que le P. Michel n'a pas accusé le pape François d'erreur doctrinale; Fr. Michel n'a montré aucun signe objectif de perturbation mentale ni d'être un menteur pathologique (et que, plus encore, la vie et le ministère du P. Michel démontrent la fragilité de ces mêmes accusations); et les prophéties du P. Michel sont loin d'être aussi `` sans précédent '' que le P. Iannuzzi prétend qu'elles le sont, et elles ne contiennent pas non plus les éléments problématiques que le P. Iannuzzi prétend y voir. De manière tout aussi importante, M. Bannister démontre que l'approche méthodologique utilisée par le P. Iannuzzi dans une grande partie de sa dénonciation du P. Michel est profondément imparfaite et injustifiée par les normes sanctionnées par l'Église du discernement de la révélation privée. 

M. Bannister souligne également que, même si l'on ne peut pas actuellement et définitivement prouver que les messages du P. Michel Rodrigue viennent de Dieu, néanmoins, la plupart d'entre eux s'inscrivent carrément dans le consensus prophétique (c'est-à-dire que d'autres messages de voyants légitimes disent les mêmes choses que Dieu lui a dites). 

Si vous avez déjà lu les critiques du P. Michel, nous vous invitons à lire cette réponse (et restez à l'écoute de la prochaine partie II de M. Bannister, où il abordera en outre les questions de préparation physique et de refuges), ainsi que les autres postées sur le www.CountdowntotheKingdom.com site Web, et venez dans la prière à votre propre conclusion.

***

En suppliant de différer sur les jugements négatifs concernant le P. Michel Rodrigue publiés récemment par le Prof. Mark Miravalle et le P. Joseph Iannuzzi, permettez-moi de dire d'emblée que ces deux écrivains ont fait un travail extrêmement précieux sur le mysticisme catholique, pour lequel nous leur devons une dette de gratitude. Le plaidoyer théologique infatigable et patient du Dr Miravalle et l'explication de la pétition pour un cinquième dogme marial exprimée dans les apparitions d'Amsterdam à Ida Peerdeman (1945-1959) en sont un bon exemple. Il en va de même pour les travaux pionniers du P. Iannuzzi - récemment confirmés par les nombreuses découvertes de la chercheuse française Françoise Breynaert - sur le développement d'une eschatologie patristique capable de résoudre l'aporie structurelle inhérente à la vision amillénaire augustinienne qui a dominé la théologie occidentale pendant 1500 ans. Un paradigme eschatologique qui est de plus en plus exposé comme étant non seulement en tension sérieuse avec l'Écriture, mais aussi incompatible avec le consensus écrasant d'une révélation privée moderne crédible. Pour nous en tant que contributeurs à Countdown to the Kingdom, La recherche eschatologique du Père Iannuzzi a été et continuera d'être une ressource précieuse dans notre tentative permanente de discerner le matériel prophétique présumé en circulation à travers le monde et son message pour notre temps.

En outre, je tiens à souligner que le Dr Miravalle et le P. Iannuzzi sont bien entendu pleinement dans leur droit d'exprimer leurs doutes et leurs inquiétudes à l'égard des prétendues révélations au P. Michel Rodrigue (pour autant que l'on se souvienne que leurs publications sont une initiative privée et non le résultat d'une enquête officielle de l'Église). Il est évident que la révélation privée, même celle approuvée par l'Église, n'engage pas ses lecteurs, commandant au plus un humain plutôt que la foi divine. En effet, il est tout à fait compréhensible qu'ils aient dû entreprendre une évaluation critique des activités du Père Michel, étant donné la nature de ses affirmations et les implications possibles si elles avaient effectivement pour origine une révélation surnaturelle.

Ne connaissant pas personnellement le P. Michel Rodrigue, je n'ai aucun moyen de vérifier l'authenticité des événements qu'il prétend avoir vécus. Je ne peux donc pas totalement exclure la possibilité que ses récits contiennent des éléments de troubles mentaux ou de falsification délibérée. Néanmoins, ces deux possibilités me semblent improbables, étant donné que les deux auraient dû logiquement conduire à sa laïcisation maintenant, ou à tout le moins à sa destitution de postes de responsabilité tels que son rectorat et ses activités d'enseignement au sein du Studium St Joseph dans le Diocèse d'Amos, Québec. Malgré la très nette distanciation de Mgr Gilles Lemay par rapport aux révélations du Père Michel Rodrigue, l'agrément diocésain du Studium St Joseph n'a pas été annulé et la Fraternité Apostolique Saint Benoit-Joseph Labre dont le Père Michel est Supérieur reste présente au diocèse. site Web, mais uniquement en tant que association de fait. De plus, ayant étudié attentivement plus de 30 CD de présentations audio données par lui à divers endroits en Amérique du Nord en 2018 et 2019, ainsi que le matériel disponible en français (entrevues, homélies), je n'ai rien entendu qui suggère que le père Michel Rodrigue est pas en pleine possession de ses facultés mentales, ou qu'il est un menteur pathologique.

Certains des points généraux soulevés dans le dernier article du Père Iannuzzi sont certainement pertinents, notamment concernant le rôle possible d'une connaissance préalable de la tradition mystique qui peut (inconsciemment) influencer les «révélations» d'un supposé voyant qui peuvent par conséquent être «vraies» sur certains niveau sans nécessairement être le fruit d'une inspiration directe au sens fort. C'est en effet l'une des principales difficultés dans l'évaluation du matériel tel qu'on le trouve sur ce site, et le P. Iannuzzi est tout à fait justifié de souligner ce problème potentiel à l'égard des voyants plus généralement.

La difficulté épistémologique est encore aggravée quand il s'agit du scénario fréquemment rencontré dans lequel un dit visionnaire fait des commentaires oraux spontanés sans préciser si ceux-ci sont basés sur une expérience mystique personnelle ou plutôt sur leur connaissance des écrits d'autres mystiques passés ou présents. En raison de cette ambiguïté, notre politique est d'essayer d'évaluer le matériel des voyants sur la seule base de ce qu'ils présentent sans ambiguïté comme une révélation céleste, en particulier lorsque cela contient des éléments tels que des prédictions prophétiques spécifiques qui se réalisent ou non, car elles sont objectivement vérifiable. Il en est de même pour les preuves corroborantes sous la forme de phénomènes tels que des guérisons scientifiquement inexpliquées, des changements neuroscientifiques attestés de l'état des ondes cérébrales lors d'une extase religieuse, des stigmates, l'abstinence de toute nutrition sauf l'Eucharistie, des larmoiements ou des exsudations d'huile de statues ou d'images, miracles eucharistiques, phénomènes solaires sur les sites d'apparitions etc. En revanche, les anecdotes personnelles telles que celles racontées par le père Michel Rodrigue relatives à son histoire de vie inhabituelle ne peuvent être facilement prouvées vraies ou fausses: personne n'est obligé de les prendre pour argent comptant, et c'est compréhensible s'ils sont considérés comme improbable, mais l'histoire du mysticisme chrétien est jonchée des événements les plus improbables, et si un événement s'est produit ou non ne peut pas être déterminé par le calcul des probabilités. 

En raison de la difficulté d'évaluer les témoignages personnels, il faut reconnaître que des questions légitimes peuvent être soulevées concernant le P. Michel Rodrigue auxquelles nous n'avons actuellement pas de réponse toute prête. Néanmoins, plusieurs objections aux messages et présentations du P. Michel Rodrigue peuvent être directement réfutées. Certains d'entre eux ont déjà été traités par écrit par Christine Watkins et Daniel O'Connor, et je renvoie les lecteurs à leurs réponses publiées sur ce site, y compris le témoignage le plus récent donné à Christine par un membre nommé de la Fraternité apostolique de Saint-Benoît -Joseph Labre attestant d'une guérison surnaturelle.

Dans certains cas, les accusations portées contre le P. Michel semblent résulter de malentendus. Un exemple ici est l'interprétation par le père Iannuzzi des paroles du père Michel en relation avec «erreurs» présumées du pape François. Nulle part dans aucune de ses présentations, il n'a suggéré que le Pape était responsable de doctrinal erreur: ce à quoi il semble faire référence sont des erreurs possibles pastorale / managériale gestion des crises dans l'Église. La question de savoir si une telle vision du Pape François est justifiée ou non est bien sûr une question d'opinion, mais on ne peut pas dire qu'elle est hérétique par rapport à la compréhension théologique de l'Office pétrinien. Ici, comme pour beaucoup de prédictions du Père Michel, seul le temps nous le dira.

Dans d'autres cas, le malentendu peut avoir son origine dans un certain relâchement de langage de la part du P. Michel: s'il est compréhensible que certains devraient considérer cela comme un échec de la part d'un professeur de séminaire, il semblerait moins que pleinement charitable. de le renvoyer au motif que ses présentations orales manquent en particulier de précision théologique thomiste. Surtout lorsqu'ils sont dispensés à un public non académique et dans une langue seconde dans laquelle le vocabulaire et la maîtrise du P. Michel sont manifestement très limités!

La question de la relation d'un hypothétique faux pape à l'Antéchrist. Ici, le P. Iannuzzi a en effet raison de dire qu'il est plus conforme à l'Écriture et à la Tradition de considérer l'Antéchrist comme un politicien athée. Cependant, il y a de bonnes raisons de considérer que le Fils de la Perdition sera encouragé par un Faux Prophète de l'intérieur de la hiérarchie catholique, et les sources sérieuses qui ont prophétisé la venue d'un faux Pape dans ce contexte ne manquent pas (voir Saverio Gaeta , La Profezia dei due Papi, ch. 4). L'apostasie de l'Église catholique au plus haut niveau semble en effet être le seul moyen par lequel «l'abomination de la désolation» représentée par la protestantisation de la messe, supprimant la présence eucharistique réelle et par là le «sacrifice perpétuel» (cf. Daniel ch.12), pourrait être réalisé. De telles prédictions peuvent sembler catastrophistes, mais elles figurent dans une multitude de sources (par exemple le P. Stefano Gobbi, Message n ° 485, 31 décembre 1992).

Il est évident qu'un Pape valide, protégé par le charisme de l'infaillibilité, ne ratifierait jamais les changements doctrinaux radicaux qui sont prophétisés par le Père Michel et bien d'autres. Il est cependant tout aussi évident que la montée de la «fausse Église» évoquée par de nombreux voyants depuis les fameuses visions d'Anne-Catherine Emmerich des années 1820 - une Église opérant en collusion avec l'Antéchrist - n'est pas seulement une question de succomber à la politique pression de l'extérieur, mais conséquence du travail de la franc-maçonnerie ecclésiastique à l'intérieur, pour laquelle le Graal impie est de contrôler le trône de Pierre. L'élection (invalide) d'un faux pape est la possibilité logique la plus probable concernant les moyens par lesquels cela peut être effectué. Le fait que le P. Michel Rodrigue parle d'une telle figure comme étant l'Antéchrist plutôt que le Faux Prophète peut être légitimement critiqué comme une négligence par rapport à la terminologie théologique, mais son concept général n'est en aucun cas étranger à la tradition prophétique.

Peut-être le voyant le plus connu à avoir fait référence spécifiquement et à plusieurs reprises à un avenir false Le pape est Pedro Regis à Anguera, Brésil, dont les messages reçus sur une période de 33 ans ont reçu une attention sérieuse et ont bénéficié d'un soutien prudent de l'archidiocèse (lire ici; voir également, par exemple, l'étude complète Anguera aveva ragione par Annarita Magri qui tente de corréler les nombreuses prophéties de Pedro Regis avec les événements actuels dans l'Église et dans le monde). Un autre est Agustin del Divino Corazon en Colombie, co-fondateur de la Congrégation accréditée des Serviteurs de la Réparation des Sacrés Cœurs, dont les messages mariaux dans leur version imprimée ont reçu le Imprimatur par le diocèse de Lurin:

«La chaire de Saint-Pierre sera vacante: bientôt vous verrez deux papes comme au temps d'Avignon: un vrai pape et un faux. Ne vous laissez pas confondre; soyez vigilant et restez fidèle à la saine doctrine et à la Tradition. (Maria, maestra des apostoles de los ultimos tiempos, 9 janvier 2010).

Autres objections au P. Michel exprimées par le Dr. Miravalle et le P. Iannuzzi est sans doute ouvert à des interrogations quant à leur cohérence logique. C'est particulièrement le cas lorsqu'il est allégué que certaines affirmations du P. Michel le place carrément en dehors de la Tradition; alors que cela peut sembler à première vue Pour être le cas à certains égards, une connaissance plus approfondie des écrits de nombreux mystiques approuvés par l'Église suggère que les choses ne sont en aucun cas aussi coupées et séchées, et que la situation en ce qui concerne le matériel source est considérablement plus complexe qu'il n'y paraît. à première vue.

Philosophiquement, théologiquement et historiquement, l'hypothèse selon laquelle un cas donné de révélation privée peut être sommairement écarté au motif que «Dieu ne fait pas les choses de cette manière» est sujette à caution. Philosophiquement, parce qu'une étude de l'écriture mystique existante ne peut conduire qu'à descriptif conclusions sur quoi est arrivé dans le passé, pas Prescriptif ceux de quoi pourriez arriver dans le futur. Si certains schémas récurrents peuvent définitivement être identifiés dans la vie et les écrits des mystiques approuvés qui suggèrent l'existence d'une «grammaire» de la révélation privée (pour utiliser un terme du cardinal Christoph Schönborn), il n'y a aucune justification logique pour élever ces schémas à le niveau des principes nomothétiques (c'est-à-dire «de type loi») régissant ce vous se produire. Théologiquement, la réplique évidente à tout a priori l'affirmation que Dieu n'agit pas d'une certaine manière - un argument qui est fréquemment vu en relation avec des phénomènes surnaturels présumés tels que des statues en pleurs ou des images hémographiques (sang) apparaissant sur les corps des mystiques - est que cela met effectivement une limite intenable à la souveraineté divine , qui est par définition absolu. Il n'y a aucune raison pour qu'un Dieu qui fasse «Toutes choses nouvelles» (Ésaïe 43:19 / Apocalypse 21: 5) devrait être restreint par un précédent passé dans le choix des méthodes ou des instruments prophétiques.

Dans la partie 2 de cette réponse, j'essaierai de développer ce dernier point par rapport à plusieurs questions où je crois qu'il peut être démontré que, contrairement aux vues exprimées dans l'article du P. Iannuzzi, il précédents dans l'Écriture et la Tradition pour ce que le P. Michel a dit. La question épineuse des «refuges» est peut-être la plus urgente. Si toutes les sources prophétiques sérieuses attestent que le sens premier du mot «refuge» est bien spirituel (faisant souvent référence aux Cœurs de Jésus et de Marie), voir cela comme excluant toute dimension de la préparation physique revient à ne pas tenir compte de plusieurs des sources qui parlent également des aspects pratiques, bien sûr sans les voir comme primer sur la préparation spirituelle.

Pour le moment, cependant, je voudrais conclure en soulignant que l'orientation générale de notre travail Countdown to the Kingdom ne tient pas ou ne tombe pas sur la crédibilité du P. Michel Rodrigue, mais plutôt sur un consensus prophétique international plus large dont, sur les preuves dont nous disposons actuellement, il semble faire partie. C'est ce consensus qui est notre principal centre d'attention, pas les questions de personnalités individuelles.

- Peter Bannister, MTh, MPhil