Պատասխան ՝ Տ. Ոզեֆ Իաննուզիի հոդվածը Տ. Միշել Ռոդրիգ, մաս 1

Երկու մասնավոր աստվածաբաններ ՝ Տ. Josephոզեֆ Իոանուզիին և դոկտոր Մարկ Միրավալալեն վերջերս հրապարակայնորեն արտահայտեցին Ֆր. Միշել Ռոդրիգ, քաջ քահանա, չնայած նրան, որ Աստծու կողմից նրա հաղորդած հաղորդագրությունները ներկայումս կան չի դատապարտվել եկեղեցու կողմից, (Կաթոլիկների համար կարևոր է նշել, որ ոչ մի դեպքում այս աստվածաբանների դատավճիռը չի պահանջվել օրինական եկեղեցական իշխանության կողմից, և ոչ էլ նրանց դատողությունները որևէ կանոնական կշիռ ունեն:) Դոկտոր Միրավալլեի ավելի վաղ քննադատությունը, որից բխում է սույն հոդվածը, հասցեագրված այստեղ ՝ Դանիել Օ'Քոնորի կողմից, և Տ. Iannuzzi- ի վերջին հոդվածը, մասնավորապես, անդրադարձել է դրան Քրիստինա Ուոթքինսը `այստեղ. Ստորև կգտնեք բրիտանացի աստվածաբան Պիտեր Բանիստերի, ՄԹհի, Մփիլլիի մանրամասն և հիմնավորված պատասխանը Տ. Ոզեֆ Իաննուզիի ավելի վաղ հոդվածը: 

Հոդվածի մի մեծ հատված կտրված է (ըստ երևույթին ՝ հարցազրույցի վարիչ «Լորետոյի տան» Շարոն Ֆրիմանը) կիսատ ճշմարտությունների զրպարտիչ մի կտորից, որը գրված է Հռոմում բնակվող և պապալիստի կողմից գրված կիսապաշտպանիչի կողմից: վերնագրված ՝ «Հռոմից», որը ինքնին կարող է մոլորության մեջ գցել ոմանց, քանի որ կայքը որևէ առնչություն չունի եկեղեցու հիերարխիայի հետ: Այսպիսով, հոդվածը կրկնապատկում է որոշակի կետեր, որոնք, ամենայն հավանականությամբ, առաջին հերթին իրական չէին, քանի որ դրանք հիմնված էին ենթադրությունների վրա, որոնք զուրկ էին որևէ փաստերի ստուգումից: Հետևաբար, դրանց շարունակական հրապարակումը կազմում է մի փոքր ավելին, քան ծանրության վտանգը:

Տ. Iannuzzi- ն եզրափակեց Ֆր. Միշելը բառերով.Աստված այս ձևով չի գործում» Իրոք, մի գլխավոր մղում Տ. Iannuzzi- ի հոդվածը բաղկացած է այն գաղափարի կրկնությունից, որ, քանի որ Տ. Միշելի անձնական հայտնությունները պարունակում են մանրամասներ, որոնք, ենթադրաբար, դեռ չեն դիտվել արդեն հաստատված այլ հայտնություններում, Տ. Միշելի բացահայտումները պետք է կեղծ լինեն: Բարեբախտաբար, Մագիստրատուրան արդեն պատմել է մեզ, թե ինչպես դիտել այս մտածելակերպը.

 "Ավելին, պետք է զզվանք այդ անհանդուրժելի եռանդից, որը պատկերացնում է, որ ինչ որ նոր է, հենց այդ պատճառով պետք է հակառակվի կամ կասկածվի:”- Արժանապատիվ Պապ Պիոս XII, Divino Afflante Spiritu. 47

Այժմ մենք ձեզ հրավիրում ենք ուշադիր և աղոթքով դիտարկել պարոն Բանիստերի ստորև ներկայացված կարևոր վերլուծությունը, որտեղ նա պնդում է, որ, չնայած Տ. Iannuzzi- ի հոդվածը պարունակում է որոշ հիմնավոր նախադրյալներ և նույնիսկ օրինական մտահոգություններ. Դրանցից նրա եզրակացություններն անհիմն են և որոշ դեպքերում հիմնված են թյուրիմացությունների վրա: Պ-ն Բանիստերի տրամաբանությունը, անկասկած, կօգնի ճշմարտությունը փնտրող ընթերցողներին հասկանալ, որ Տ. Միշելը չի ​​մեղադրել Հռոմի պապ Ֆրանցիսկոսին դոկտրինալ սխալի մեջ. Տ. Միշելը չի ​​ցուցաբերել հոգեկան խանգարման կամ պաթոլոգիական ստախոս լինելու որևէ օբյեկտիվ նշաններ (և դա, իրոք, Տեր Միշելի սեփական կյանքն ու ծառայությունը ցույց են տալիս հենց այդ մեղադրանքների բարակությունը): եւ Տ. Միշելի մարգարեությունները ոչ մի տեղ այնքան «աննախադեպ» չեն, ինչպես Տ. Iannuzzi- ն պնդում է, որ դրանք կան, և ոչ էլ պարունակում են այն խնդրահարույց տարրերը, որոնք Տ. Iannuzzi- ն պնդում է, որ իրենք այդպես են անում: Հավասարապես կարևոր է, որ պարոն Բանիստերը ցույց է տալիս, որ մեթոդաբանական մոտեցումը, որն օգտագործվում է Տ. Iannuzzi- ն իր դատապարտման մեծ մասում Տ. Միշելը խորապես արատավորված և անհիմն է, որովհետև Եկեղեցին պատժվում է մասնավոր հայտնություն խորաթափանցող նորմերով: 

Պարոն Բանիստերը նաև նշում է, որ, նույնիսկ եթե չի կարելի ներկայումս և հաստատապես ապացուցել, որ Ֆ. Միշել Ռոդրիգի ուղերձները գալիս են Աստծուց, այնուամենայնիվ, նրանց մեծ մասը հիմնովին ընկած է մարգարեական համաձայնության ներքո (այսինքն ՝ օրինական տեսողների այլ հաղորդագրություններ ասում են նույն բաները, ինչ Աստված ասել է նրան): 

Եթե ​​արդեն կարդացել եք Ֆր. Միշել, մենք ձեզ հրավիրում ենք կարդալ այս պատասխանը (և մնացեք հետևելու պարոն Բանիստերի գալիք Մաս II- ին, որտեղ նա լրացուցիչ կանդրադառնա ֆիզիկական պատրաստության և փախստականների հարցերին), ինչպես նաև տեղադրված մյուս գրառումները www.CountdowntotheKingdom.com կայք և աղոթքով եկեք ձեր եզրակացության:

***

Խնդրելով տարբերվել Ֆր. Միշել Ռոդրիգի վերաբերյալ բացասական դատողությունների վերաբերյալ, որոնք վերջերս տպագրվեցին պրոֆեսոր Մարկ Միրավալլեն և Տեր Josephոզեֆ Իաննուցին, սկզբից ասեմ, որ այս երկու գրողներն էլ շատ արժեքավոր աշխատանք են կատարել կաթոլիկական միստիկայի վերաբերյալ, որի համար մենք իրենց պարտական ​​ենք: երախտագիտության պարտք: Բժիշկ Miravalle- ի անխոնջ և համբերատար աստվածաբանական ջատագովությունն ու բացատրությունը Հինգերորդ Մարիան Դոգմայի խնդրագրի համար, որն արտահայտվել է Իդա Պիրդեմանին (1945-1959) Ամստերդամի հայտնություններում, նշվում է: Նույնպես է նաև Տեր Իանուցիի առաջատար աշխատանքը, որը վերջերս հաստատվել է ֆրանսիացի հետազոտող Ֆրանսուազ Բրեյնաեռտի լայնածավալ արդյունքների հիման վրա, հայրենասիրորեն հիմնավորված էխաթոլոգիա մշակելու վերաբերյալ, որն ի վիճակի կլինի լուծել Ավգուստինյան հազարամյա տեսակետին բնորոշ կառուցվածքային ապորիան, որը 1500 տարի գերակշռում է արևմտյան աստվածաբանությանը: Էսքաթոլոգիական պարադիգմ, որն ավելի ու ավելի է բացահայտվում, քանի որ ոչ միայն լուրջ լարվածության մեջ է սուրբ գրության հետ, այլև անհամատեղելի է ժամանակակից վստահելի մասնավոր հայտնության ճնշող համաձայնության հետ: Մեզ համար ՝ որպես ներդրողների Countdown to KingdomFr Iannuzzi- ի էսքաթոլոգիական հետազոտությունը եղել և շարունակելու է մնալ թանկարժեք ռեսուրս ամբողջ աշխարհում շրջանառվող ենթադրյալ մարգարեական նյութը և մեր ժամանակների համար դրա հաղորդագրությունը պարզելու մեր շարունակական փորձի մեջ:

Ավելին, ես կցանկանայի շեշտել, որ դոկտոր Միրավալալլը և Ֆր. Յաննուզին, անշուշտ, լիովին իրավունք ունեն իրենց կասկածներն ու մտավախությունները հայտնելու հարցում ՝ կապված Միշել Ռոդրիգիի ակնկալվող բացահայտումների հետ (քանի դեռ հիշվում է, որ նրանց հրապարակումները մասնավոր նախաձեռնություն են և ոչ թե Եկեղեցու պաշտոնական հետաքննության արդյունքը): Ասիսիատիկ է, որ մասնավոր հայտնությունը, նույնիսկ Եկեղեցու կողմից հաստատվածը, իր ընթերցողների համար պարտադիր չէ, որ պատվիրեն առավելագույնը մարդ քան աստվածային հավատք: Իրոք, լիովին հասկանալի է, որ նրանք պետք է քննադատեին գնահատական ​​տված Ֆրիխ Միշելի գործունեության վերաբերյալ ՝ հաշվի առնելով նրա պնդումների բնույթը և հնարավոր հետևանքները, եթե դրանք իսկապես ծագում են գերբնական հայտնության մեջ:

Անձամբ չճանաչելով Տիար Միշել Ռոդրիգին ՝ ես միջոցներ չունեմ ստուգելու այն դեպքերի իսկությունը, որոնք նա պնդում է, որ ունեցել է: Ուստի չեմ կարող լիովին բացառել, որ նրա հաշիվները կարող են պարունակել կամ մտավոր խանգարման կամ դիտավորյալ կեղծիքի տարրեր: Այդուհանդերձ, այս երկու հնարավորություններն էլ ինձ անհավանական են թվում, հաշվի առնելով, որ երկուսն էլ տրամաբանորեն պետք է հանգեցնեին նրան մինչ այժմ կամ առնվազն գոնե հեռացվեին պատասխանատվության այնպիսի պաշտոններից, ինչպիսիք են ռեկտորատը և ուսուցչական գործունեությունը Սբ. Josephոզեֆի ուսումնարանում Քվեբեկի Ամոսի թեմ: Չնայած տեղական եպիսկոպոս lesիլ Lեմեյին շատ հստակորեն զերծ մնալով Տեր Միշել Ռոդրիգեի հայտնություններից, Studium St Joseph- ի թեմական հաստատումը չի վերացվել, և Սուրբ Բենուա-Josephոզեֆ Լաբրեի Առաքելական Եղբայրությունը, որի գերագույն հայր Միշելն է, շարունակում է ներկա լինել թեմում: կայք, թեկուզ միայն որպես ասոցիացիա դե ֆակտո: Բացի այդ, ուշադիր ուսումնասիրելով 30 և 2018 թվականներին Հյուսիսային Ամերիկայի տարբեր վայրերում նրա կողմից տրված աուդիո ներկայացումների ավելի քան 2019 ձայնասկավառակ, ինչպես նաև ֆրանսալեզու մատչելի նյութեր (հարցազրույցներ, տնային տնտեսություններ), ես լսել եմ ոչ մի բան, որ հուշեմ, որ Ֆրիխ Միշել Ռոդրիգեն է: ոչ լիովին տիրապետելով նրա մտավոր ֆակուլտետներին, կամ որ նա պաթոլոգիական ստախոս է:

Պարոն Իաննուզիի վերջին հոդվածում բարձրացված որոշ ընդհանուր կետեր, իհարկե, տեղին են, մասնավորապես վերաբերում է առեղծվածային ավանդույթի հետ նախնական ծանոթության հնարավոր դերին, որը կարող է (անգիտակցաբար) ազդել ենթադրյալ տեսանողի «հայտնությունների» վրա, որոնք հետևաբար կարող են «ճշմարիտ» լինել ոմանց համար: մակարդակը ՝ առանց ուժեղ իմաստով ուղղակի ոգեշնչման պտուղ լինելու: Սա, իրոք, հիմնական դժվարություններից մեկն է `գնահատելու նյութը, ինչպիսին կա այս կայքում, և Fr Iannuzzi- ն լիովին արդարացված է` ընդգծելով այս հավանական խնդիրը `ավելի շատ տեսանողների վերաբերյալ:

Իմացաբանական դժվարությունն էլ ավելի է բարդանում, երբ խոսքը հաճախակի հանդիպող սցենարի մասին է, որում նշված տեսլականը ինքնաբերաբար բանավոր մեկնաբանություններ է անում ՝ առանց հստակեցնելու, թե դրանք հիմնված են անձնական առեղծվածային փորձի վրա, թե ավելի շուտ այլ միստիկների գրվածքների վերաբերյալ նրանց գիտելիքների վրա, թե անցյալում կամ ներկայումս: Այս երկիմաստության պատճառով մեր քաղաքականությունն է փորձել գնահատել տեսանողների նյութերը միայն այն բանի հիման վրա, ինչը նրանք միանշանակ ներկայացնում են որպես երկնային հայտնություն, հատկապես, երբ դրանք պարունակում են այնպիսի տարրեր, ինչպիսիք են մարգարեական հատուկ կանխատեսումները, որոնք կամ իրականանում են, կամ ոչ, քանի որ դրանք օբյեկտիվորեն են ստուգելի Նույնը վերաբերում է հիմնավոր ապացույցների `այնպիսի երեւույթների տեսքով, ինչպիսիք են` գիտականորեն անհասկանալի բուժումները, ուղեղի ալիքի վիճակի նյարդաբանորեն հաստատված փոփոխությունները կրոնական էքստազի ընթացքում, խարանները, բոլոր սնուցումներից զերծ մնալը, բացառությամբ Eucharist- ի, արձաններից կամ պատկերներից յուղի արտանետումները կամ արտանետումները, ի հակադրություն, անձնական անեկդոտները, ինչպիսիք են տիկին Միշել Ռոդրիգը պատմել է իր անսովոր կյանքի պատմության մասին, չեն կարող հեշտությամբ ապացուցվել ճշմարիտ կամ կեղծ. ոչ ոք ստիպված չէ դրանք վերցնել անվանական արժեքով, և դա հասկանալի է: եթե դրանք դիտվում են որպես անհավանական, բայց քրիստոնեական միստիցիզմի պատմությունը պատմում է առավել անհավանական երևույթների հետ, և հավանականությունը հաշվարկելով `արդյոք որևէ իրադարձություն տեղի է ունեցել, թե ոչ, հնարավոր չէ: 

Անհատական ​​վկայությունը գնահատելու դժվարության պատճառով պետք է ընդունել, որ կարող են բարձրացվել օրինական հարցեր Տեր Միշել Ռոդրիգի վերաբերյալ, որին մենք ներկայումս պատրաստ պատասխաններ չունենք: Այնուամենայնիվ, Տեր Միշել Ռոդրիգի հաղորդագրությունների և շնորհանդեսների վերաբերյալ մի շարք առարկություններ կարող են ուղղակիորեն հերքվել: Դրանցից ոմանք արդեն գրվել են Քրիստին Ուոթկինսի և Դանիել Օ'Քոնորի կողմից, և ես կարդում եմ ընթերցողներին այս կայքում հրապարակված նրանց պատասխանների վերաբերյալ, ներառյալ Սեն Բենուայի Առաքելական եղբայրության անունից մի անդամ Քրիստինին տված ամենավերջին վկայությունը -Jոզեֆ Լաբրը հաստատում է գերբնական բուժումը:

Որոշ դեպքերում մեղադրանքները, որոնք առաջադրվել են Տեր Միշելին, կարծես թե առաջացել են թյուրիմացությունների արդյունքում: Այստեղ օրինակ է պարոն Իաննուզիի մեկնաբանությունը Տեր Միշելի խոսքերի վերաբերյալ Հռոմի Ֆրանցիսկոս պապի ենթադրյալ «սխալները». Ոչ ոք իր որևէ ներկայացում չի առաջարկել, որ Հռոմի պապը պատասխանատու է եղել վարդապետական սխալ. այն, ինչի մասին նա կարծես թե նկատի ունի, հնարավոր սխալներն են հովվական / կառավարչական Եկեղեցում ճգնաժամերի գործարկում: Հռոմի Ֆրանցիսկոս պապի նման տեսակետն արդարացված է, թե ոչ, իհարկե, կարծիքի է, բայց չի կարելի ասել, որ այն հերետիկոսական է Petrine Office- ի աստվածաբանական ըմբռնման մասով: Ինչպես պարոն Միշելի շատ կանխատեսումներ, այստեղ էլ ժամանակը ցույց կտա:

Այլ դեպքերում, թյուրիմացությունը կարող է ծագել Տեր Միշելի կողմից լեզվի որոշակի թուլությունից. Չնայած հասկանալի է, որ ոմանք սա պետք է համարեն սեմինարիայի պրոֆեսորի ձախողում, դա կարծես թե լիովին բարեգործական չէ: աշխատանքից հեռացնել ՝ պատճառաբանելով, որ իր բանավոր ելույթներում, մասնավորապես, չկա թոմիստական ​​աստվածաբանական ճշգրտություն: Հատկապես, երբ դրանք առաքվում են ոչ ակադեմիական լսարանի համար և երկրորդ լեզվով, որով ակնհայտորեն շատ սահմանափակ են Տեր Միշելի բառապաշարն ու սահունությունը:

Առանձնահատուկ դեպք է հարցը հիպոթետիկ կեղծ Պապի հարաբերությունը Նեռին. Այստեղ Տ. Յանուզուին իսկապես ճիշտ է ասում, որ սուրբգրային և Ավանդույթներին ավելի շատ համահունչ է նեռը համարել աթեիստ քաղաքական գործիչ: Այնուամենայնիվ, հիմնավոր հիմքեր կան հաշվի առնելու, որ «Կորչի Որդին» կկարողանա կեղծ մարգարեի կողմից կաթոլիկ հիերարխիայի ներսում լինել, և բացակայում է ոչ մի լուրջ աղբյուր, որը կանխատեսել է այս համատեքստում կեղծ Պապի գալուստը (տես Սավերիո Գաետա , La Profezia dei շնորհիվ Papi, գլխ. 4) Կաթոլիկ եկեղեցու ուրացությունը ամենաբարձր մակարդակով, իրոք, թվում էր, որ միակ միջոցն է, որով «ամայության պղծությունը», որը ներկայացնում է զանգվածի բողոքականացումը, վերացնում է իրական էվխարիստական ​​ներկայությունը և դրանով իսկ «հավերժական զոհաբերությունը»: Դանիել գլխ. 12), հնարավոր է առաջ բերել: Նման կանխատեսումները կարող են աղետալի թվալ, բայց դրանք պարունակում են բազմաթիվ աղբյուրներում (օրինակ ՝ Տեր Ստեֆանո Գոբբի, հաղորդագրություն # 485, 31 դեկտեմբերի, 1992 թ.):

Ակնհայտ է, որ անսխալ խարիզմով պաշտպանված գործող Հռոմի Պապը երբեք չէր վավերացնի վարդապետական ​​սրընթաց փոփոխությունները, որոնք մարգարեանում են Տեր Միշելը և շատ ուրիշներ: Այնուամենայնիվ, հավասարապես ակնհայտ է, որ «Կեղծ Եկեղեցու» վերելքը, որը շատ դիտողների կողմից հիշատակվում է Աննե-Քեթրին Էմմերիչի 1820-ականների հայտնի տեսլականներից ի վեր - Եկեղեցի, որը համագործակցում է Հակաքրիստոսի հետ, ոչ միայն քաղաքականությանն է ենթարկվում: դրսից ճնշում, բայց ներսում Եկեղեցական մասոնականության աշխատանքի հետևանք, որի համար Սուրբ Գրաիլը պետք է վերահսկի Պետրոսի գահը: Կեղծ Հռոմի պապի (անվավեր) ընտրությունը ամենահավանական տրամաբանական հնարավորությունն է այն միջոցների վերաբերյալ, որոնցով դա կարող է իրականացվել: Տեր Միշել Ռոդրիգի համար խոսել այնպիսի մի գործչի մասին, ինչպիսին նեռ է, այլ ոչ թե սուտ մարգարե, կարող է օրինականորեն քննադատվել որպես անբավարարություն աստվածաբանական տերմինաբանության մասով, բայց նրա ընդհանուր հայեցակարգը ոչ մի կերպ խորթ չէ մարգարեական ավանդույթին:

Թերևս ամենաճանաչված տեսողը, որը հատուկ և բազմիցս անդրադարձել է ա ապագա կեղծ Պապը Պեդրո Ռեգիսն է Բրազիլիայի Անգուերա քաղաքում, որի 33 տարվա ընթացքում ստացված հաղորդագրությունները լուրջ ուշադրության են արժանացել և վայելել արքայոց թեմի զգուշավոր աջակցությունը (կարդացեք այստեղ; տես նաև, օրինակ, լիարժեք ուսումնասիրությունը Անգուերա Ավևա Ռագիոնե Annarita Magri- ի կողմից, որը փորձում է կապել Պեդրո Ռեգիսի բազմաթիվ մարգարեությունների հետ Եկեղեցում և աշխարհում ընթացիկ իրադարձությունների հետ): Մեկ այլը Կոլումբիայում գտնվող Ագուստին դել Դիվինո Կորազոնն է ՝ սուրբ սրտերի հատուցման ծառայողների հավատարմագրված միաբանության համահիմնադիր, որի Մարիան հաղորդագրությունները տպագիր տարբերակով ստացել են Իմպրիմատուրա Լուրինի թեմի կողմից.

«Սուրբ Պետրոսի աթոռը թափուր է. Շուտով դուք կտեսնեք երկու Հռոմի պապ, ինչպես Ավինյոնի ժամանակ. Մեկ ճշմարիտ Պապ և կեղծ: Մի թող շփոթվեք: եղեք զգոն և հավատարիմ մնացեք հիմնավոր վարդապետությանը և Ավանդույթին »: (Մարիա, maestra de los apostoles de los ultimos tiempos, 9 թվականի հունվարի 2010):

Դր. Միրավալալեի և Տ. Iannuzzi- ն, ենթադրաբար, բաց է հարցումների համար, կապված նրանց տրամաբանական համատեղության հետ: Հատկապես դա այն դեպքում, երբ պնդվում է, որ Ֆ. Միշելը նրան տեղադրում է Ավանդույթի սահմաններից դուրս. մինչդեռ դա կարող է թվալ առաջին խմբակցությունը ինչ-որ առումով, ավելի մոտիկից ծանոթանալը եկեղեցական հաստատված բազմաթիվ միստիկների գրություններին, ենթադրում է, որ ոչ մի բան այդքան կտրված և չորացած չէ, և որ սկզբնաղբյուրի հետ կապված իրավիճակը զգալիորեն ավելի բարդ է, քան թվում է: առաջին հայացքից.

Փիլիսոփայորեն, աստվածաբանորեն և պատմականորեն, ենթադրությունը, որ մասնավոր հայտնության տվյալ գործը կարող է ամփոփ կերպով կասեցվել ՝ հիմնվելով այն բանի վրա, որ «Աստված այդ բաները չի անում», կասկածի տակ է: Փիլիսոփայորեն, քանի որ գոյություն ունեցող միստիկական գրության ուսումնասիրությունը կարող է միայն բերել նկարագրական եզրակացություններ, թե ինչ պատահել է անցյալում ՝ ոչ դեղատոմսով թե ինչ կարող ապագայում պատահել Չնայած հաստատված միստիկների կյանքում և գրություններում որոշակի կրկնվող օրինաչափություններ հաստատ կարող են հայտնաբերվել, որոնք ենթադրում են մասնավոր հայտնության «քերականության» գոյություն (կարդինալ Քրիստոֆ Շյնբորնի տերմինը օգտագործելու համար), այդ օրինաչափությունների բարձրացման համար տրամաբանական արդարացում չկա: նոմոտետիկ (այսինքն ՝ «օրենքի նման») սկզբունքների մակարդակը, որը կարգավորում է կարող պատահել Աստվածաբանորեն, ակնհայտ պատասխան ցանկացածի ա priori հայտարարությունն այն մասին, որ Աստված չի գործում որոշակի ձևով. փաստարկ, որը հաճախ նկատվում է ենթադրյալ գերբնական երեւույթների վերաբերյալ, ինչպիսիք են լացող արձաններ կամ հեմոգրաֆիկ (արյան) պատկերներ, որոնք հայտնվում են միստիկների մարմինների վրա, այն է, որ սա, ըստ էության, անհասանելի սահմանափակում է դնում Աստվածային ինքնիշխանության վրա: , որն ըստ սահմանման, բացարձակ է: Պատճառ չկա, թե ինչու է ստեղծող Աստված «Ամեն ինչ նոր է» (Եսայիա 43:19 / Հայտնություն 21: 5) պետք է սահմանափակվի նախորդ նախադեպով մարգարեական մեթոդների կամ գործիքների ընտրության հարցում:

Այս պատասխանի 2-րդ մասում ես կփորձեմ զարգացնել այս վերջին կետը մի քանի հարցերի վերաբերյալ, որտեղ, կարծում եմ, որ կարելի է ցույց տալ, որ հակառակ Ֆ. Յանուկուզի հոդվածում արտահայտված տեսակետների, այնտեղ կա են Սուրբ Գրության և Ավանդույթի նախադեպերը այն բանի համար, ինչ Տ. Ասում էր Միշելը: Թերևս առավել ճնշող է «փախստականների» անհանգիստ հարցը: Թեև մարգարեական բոլոր լուրջ աղբյուրները փաստում են, որ «ապաստան» բառի առաջնային իմաստը իսկապես հոգևոր է (հաճախ նկատի ունենալով Հիսուսի և Մարիամի սրտերը), բայց սա համարել որպես ֆիզիկական պատրաստության ցանկացած հարթություն բացառող ՝ չհաշված մի քանի լուրջ: աղբյուրներ, որոնք նույնպես խոսում են գործնականությունների մասին, իհարկե, առանց դրանք սերը դիտելու, որպես նախապատվություն հոգևոր պատրաստության:

Այս պահի դրությամբ, ես կցանկանայի եզրակացնել ՝ շեշտելով, որ մեր աշխատանքի ընդհանուր խթանն է Countdown to Kingdom չի դիմանում կամ ընկնում է Ֆ. Միշել Ռոդրիգեն, այլ ավելի լայն միջազգային մարգարեական համաձայնության, որի վերաբերյալ ներկայումս մեզ հասանելի ապացույցների համաձայն, նա կարծես թե մաս է կազմում: Հենց այս համաձայնությունն է, որ մեր ուշադրության կենտրոնում է, ոչ թե անհատական ​​անհատականությունների հարցեր:

EtPeter Bannister, MTth, MPhil