Atsakymas į Dr. Marko Miravalle straipsnį apie kun. Michelis Rodrigue'as

profesorius Daniel O'Connor, MTh, daktaro kandidatas

13 m. Liepos 2020 d., Daktaras Markas Miravalle išspausdino straipsnį kuriame jis išreiškia savo neigiamą sprendimą dėl Kun. Michelis Rodrigue'as. Kaip „Countdown to Kingdom“ bendradarbis (paskelbęs keletą kun. Michelio pokalbių), Dr. Miravalle tarptautinės marijonų asociacijos narys ir autorius, cituojantis kun. Mišelis tvirtai jaučiu pareigą atsakyti.

Kaip žino kiekvienas mano knygų skaitytojas, aš labai gerbiu daktarą Miravalle ir apskritai labai vertinu jo išmonę. Aš vis dar gerbiu jį ir rašau šį įrašą broliškos meilės dvasia. Šiuo metu būtų naudinga pakartoti pirmąjį atsakomybės apribojimo į Karalystę klausimo punktą apie bet kurį mūsų svetainėje paskelbtą regėtoją:

Mes nesame galutiniai arbitrai to, kas yra autentiškas apreiškimas - Bažnyčia - ir mes visada paklusime tam, ką ji galutinai nusprendžia. Taigi „išbandome“ pranašystes su Bažnyčia: „Vadovaudamasis Bažnyčios Magisteriumo, sensus fidelium žino, kaip šiuose apreiškimuose įžvelgti ir priimti tai, kas yra autentiškas Kristaus ar jo šventųjų kvietimas Bažnyčiai. " -Katalikų Bažnyčios katekizmas, n. 67)

Šiuo klausimu mes, CTTK, džiaugiamės dr. Miravalle nuovokumu, nors ir norime, kad jis iš anksto pasidalytų savo rūpesčiais tiesos ieškojimo dvasia, nes manome, kad dr. Miravalle padarė klaidingą išvadą ir pasamdė daugybę rimtos metodinės klaidos, į kurias pateko.

Aš niekada nesu sutikęs kun. Michelis ir aš neturėjau galimybės išstudijuoti visų jo pokalbių (nors kiti mūsų CTTK komandos nariai, žinoma, prieš paskelbdami ją ištyrė visą jo medžiagą), tačiau norėčiau pridurti, kad iš viso esame gavę nesuskaičiuojamų laiškų ir komentarų. pasaulis, nuo dvasininkų ir pasauliečių, kuriuos labai sujaudino kun. Mišelio pristatymai. Daugelis teigė, kad šie mokymai pripildė juos vilties ir džiaugsmo, kad jie vėl grįžo į savo tikėjimą arba kad jie vėl pradėjo nuoširdžiau kalbėti apie savo maldos gyvenimą, sakramentus, atsivertimą ir net apsvarstymą apie religinius pašaukimus. Šie vaisiai yra tik vienas veiksnys, kuris, mūsų manymu, yra vertas dėmesio, o tai dr. Miravalle nebuvo paslaptis. Iš tikrųjų Šventoji tikėjimo doktrinos kongregacija tokius vaisius laiko svarbiais. Tai konkrečiai nurodo, kokia svarbi yra tokia lokacijų, vizijų ir kt. Reiškinys, kurį kun. Michelis teigia ... 

<...> duoda vaisių, kuriais pati Bažnyčia galėtų vėliau išsiaiškinti tikrąjį faktų pobūdį <...> - „Normos, susijusios su manymu, ar reikia manyti, kad tariami apsireiškimai ar apreiškimai“ n. 2, vatikanas.va

Bet jei kun. Mišelis tam tikru metu gali būti pasmerktas ar objektyviai įrodytas, kad melagingas, tada aš neprarasiu miego: niekada neteigiau (nei dabar). tikrumas savo autentiškumu ir Atskaitymas Karalystei neegzistuoja, norint pateikti tą ar tą regėtoją kaip tą, kuris „viską suprato“: jis egzistuoja tam, kad būtų paisoma Dangaus kvietimo visai Bažnyčiai. Kun. Michelis yra tik vienas iš nesuskaičiuojamų regėtojų, gyvenančių šiandien (arba neseniai praėjusių), iš esmės teikiančių tą pačią žinią - tai yra „pranašiško sutarimo“ dalis (nors bet kurią konkretesnę Fr. Michelio pateiktą informaciją galima laikyti tik „palauk ir pamatyk“.) Pranašo sutarimo paskelbimas yra tas, kad Atskaitymas Karalystei egzistuoja, ir šis sutarimas nei kyla, nei krinta vieno ar dviejų reginčiųjų autentiškumu.

Dabar atsakome į dr. Miravalle teologinį vertinimą.

Vardas

Daktaras Miravalle'as pareiškė, kad kun. Michelio vyskupas padarė „neigiamą nuovoką ir sprendimą“ dėl antgamtinio kun. Michelio žinutes. Tai klaidina. Tiesą sakant, jokio oficialaus sprendimo nebuvo priimta, o vyskupas tik neoficialiai pareiškė, kad jam trūksta asmeninės paramos kun. Michelio žinutes. Tai gana paprastai rodo, kad kun. Michelis nėra oficialiai patvirtintas regėtojas; taigi jis turi „nepatvirtintą“ statusą, kurį dalijasi daugybė reginčiųjų ir kurį pats Miravalle (teisingai, aš tikiu) propaguoja.  

Nebuvo nė vienos vyskupijos komisijos, kuri būtų priėmusi sprendimą dėl kun. Michelis, net nebuvo atliktas toks tyrimas. Iš tikrųjų vyskupas Lemay neoficialiai rašė: „Aš nepritariau ir nepritariu [kun. Michelio] mokymą, susijusį su jo lokacijomis ir vizijomis “, o tai yra protinga pasakyti, jei žmogus jų dar neišnagrinėjo. Tai nėra nei oficialus pasmerkimas, nei kanoninis bet koks nutarimas. Miravalle prisipažįsta, kad neturėjo galimybės susipažinti su tikruoju vyskupo Lemay laišku. Deja, daktaras Miravalle nesusisiekė nei su manimi, nei su CTTK bendraautoriais, kad gautų šio laiško kopiją.

Taip pat verta paminėti, kad vyskupas Lemay suformulavo savo paramos trūkumą kun. Michelio pranešimai yra susiję su bendru paramos trūkumu įspėjimui, taikos erai ir kitais mokymais, kuriuos visiškai palaiko daugybė autentiškų regėtojų.-net patvirtintų. Todėl nenuostabu, kad šis vyskupas „nepalaiko“ kun. Michelio pranašystės.

Antra

Daktaras Miravalle'as išduoda tai, ką galima teisingai vadinti mistiniais reiškiniais kun. Michelis patyrė jaunystėje, ginčydamasis dėl neva „neįprasto šių tariamų velniškų išpuolių pobūdžio ir laipsnio [prieš kun. Mišelis]. “ Tačiau tiesa yra ta vienintelis neįprastas dalykas būtų, jei tokių išpuolių būtų trūkstamas nepaprastos mistikos gyvenimo istorijoje—Kuris kun. Michelis tikrai yra, jei iš tikrųjų jis yra autentiškas. Todėl šis antrasis Miravalle'o prieštaravimas yra ne kas kita, kaip klausimas, iš kurio kyla klausimų; darant prielaidą, kad kun. Michelis yra neautentiškas, stengdamasis tai tiksliai įrodyti.

Kiekvienas greitai supras, kad demoniški išpuoliai prieš kun. Michelis (kartu su pastarojo pastangomis juos sužlugdyti) yra ne kas kita, o „neįprastas“, jei paprasčiausiai užtruksite kelias minutes, kad perskaitytumėte, kas įvyko demoniškuose išpuoliuose prieš Šv. Padre Pio, Šv. Gemmą, Šv. Dievas Luisa Piccarreta, palaimintoji Alexandrina da Costa, gerbiama Marthe Robin ar tiek daug kitų. Iš tikrųjų kun. Michelio nužudymai, atlikti kaip jo dvasinės kovos elementas, atrodo švelnūs, palyginti su tuo, su kuo susidurs skaitydami daugelio šventųjų, palaimintųjų ir garbingųjų gyvenimą.

Dr Miravalle cituoja pavyzdį iš kun. Mišelio vaikystė, kai šeima jautėsi priversta sudeginti savo namus, kurie buvo demoniškai užkrėsti, kaip pagrindą pelnyti „teologinį ir psichologinį susirūpinimą“. Norėčiau atkreipti dėmesį į „likusią istoriją“: dvasininkai, įskaitant vyskupą, buvo per daug išsigandę arba tiesiog neveiksmingi teikdami išlaisvinimą šeimai. Tai, kas mums, žinoma, skamba radikaliai, Rodrigue šeimą akivaizdžiai išlaisvino ir nukreipė į priekį.

Trečias

Dr Miravalle iškelia frazę, kurioje kun. Mišelis sako apie Dievą Tėvą: „Jis ir aš esame vienas“. Šis prieštaravimas atrodo kaip apgailėtinas nesusipratimas. Kun. Michelis nesakė, kad jis [kun. Mišelis] ir Tėvas yra vienas. Kun. Michelis gavo pranešimą iš Dievo Tėvo, kuris pasakė, kad Jis [didžiosios raidės „H“, tai yra, Jėzus] ir Tėvas yra vienas. Daktaro Miravalle teiginys, kad kun. Michelis Rodrigue'as sako, kad Tėvas daro viską, ką daro, kun. Mišelis, prašo Tėvo, taip pat yra melagingas ir nepagrįstas. Pranešime teigiama, kad Tėvas daro tai, ko reikalauja Jo sūnus Jėzus. Kun. Michelis yra oficialus Bažnyčios egzorcistas, pasižymintis patikrintomis dvasinėmis dovanomis, nepanašiomis į didžiuosius šventuosius, seminarijos profesorius, pastorius ir gerą kunigą turintis kunigas bei Šv. Juozapo Benedikto Labre'o brolijos įkūrėjas Kvebeke, Kanada. Jis nebūtų galėjęs veikti Bažnyčioje su tokia gausybe Dievo malonės ir galios, jei turėtų tokių pašalinių įsitikinimų ir balso pareiškimų.

Ketvirtas

Daktaras Miravalle reiškia, kad kun. Michelio mokymas, kad Antikristas yra kažkur Bažnyčios hierarchijoje, prieštarauja „patristinėms, mistinėms ir pranašiškoms Bažnyčios tradicijoms“. „Miravalle“ nepateikia jokios informacijos, pagrindžiančios šį argumentą, išskyrus nuorodą į seną „Katalikų enciklopedijos“ straipsnį apie Antikristą. Šis straipsnis nepalaiko Miravalle pozicijos, bet iš tikrųjų palaiko kun. Michelio-pavyzdžiui, straipsnyje cituojamas Šv. Bernardo mokymas, kad Antikristas taip pat bus antipopiežius. Taip pat verta paminėti, kad tarp šaltinių, kuriuos cituoja Miravalle, vargu ar yra sutarimas dėl Antikristo giminės, kilmės ir kt.

Daktaras Miravalle net nueina taip toli, kad numano, jog kun. Michelio pozicija yra panaši į popiežiaus ir antikristo teoriją apie protestantus reformatorius, kurie nustatė teisėtas pats popiežius su Antikristu - visiškai neteisinga asociacija, kuri yra šviesmečių atstumu nuo nieko kun. Michelis kada nors tvirtino. Kun. Mišelis yra ištikimas katalikas ir ištikimas popiežiaus sūnus - įskaitant ir tai, kas nutinka, kad tam tikru metu tikrai užima tą kabinetą, kabinetą, kurį kun. Mišelė beatodairiškai tvirtina, kad šiuo metu ją valdo popiežius Pranciškus.

Kun. Michelio mokymas, kad Antikristas dabar yra kažkur Bažnytinės hierarchijos ribose, gali pasirodyti netikslus - tik laikas parodys - tačiau tai tikrai nėra priežastis pasiekti neigiamą Fr. Mišelis šiuo metu. (Pastaba: pirmasis „pražūties sūnus“, Judas, buvo vienas iš dvylikos apaštalų „hierarchijos“.) *

Penktas

Daktaras Miravalle'as tvirtina, kad teigti, jog Benediktas XVI po popiežiaus Pranciškaus mirties, ateityje gali sušaukti naują tarybą rinkti popiežių, yra „didelė teologinė klaida“.

Šis penktasis argumentas tampa bendru loginiu klaidingumu vertinant viršininką pagal prastesnįjį; šiuo atveju, siekiant įvertinti teologinę tikrovę pagal kanoninių smulkmenų standartą. Kaip tiksliai sušaukiama konklava norint išrinkti naują popiežių, apskritai nėra „esminis teologinis“ klausimas, todėl, net jei dėl to būtų padaryta klaida, tai jokiu būdu negalėtų prilygti „didelei teologinei klaidai“. Per visą Bažnyčios istoriją buvo daugybė būdų, kaip paaiškėjo Popiežiaus rinkimų detalės. Net jei ką kun. Michelis apibūdina, kad tai nėra kanoniškai įprastas būdas sušaukti naują konklavą, mes gyvename ne visai kanoniškai įprastais laikais ir džiaugiamės galimybe, kad tikra pranašyste galima kalbėti apie tai, jog popiežius emeritas yra tas, kuris net neoficialiai pasikviečia kardinolus rinktis. naujasis popiežius net neturėtų būti laikomas tokiu suklupimu, juo labiau nelaikomas eretišku.

Be to, atrodo, kad Miravalle nepaisė popiežiaus šv. Jono Pauliaus II, kuris parašė, mokymo „Universi Dominici Gregis“,... visų laikų teologai ir kanonistai sutinka, kad ši institucija [t. Y. Konklava] nėra savo prigimtimi reikalinga galiojantiems Romos popiežiaus rinkimams ...”Jei net pats konklavas nėra savo prigimties teologinė būtinybė, kaip tada Miravalle gali būti pateisinamas tvirtinant tai vienas konkretus būdas sujungti konklavą (ne mažiau popiežiaus emerito!) gali būti „esminė teologinė klaida“?

(Pastaba: žr. 1 priedą)

Šešta

Deja, dėl paties šeštojo daktaro Miravalle'o prieštaravimo yra rimtų klaidų. Pirma, Miravalle nurodo „koncepciją, kad velniai nuolat egzistuoja Skaistykloje“. Tai iš esmės prieštaringas teiginys, kaip Skaistykla yra iš esmės laikinas (būtent Bažnyčios dogma, kad skaistykla nustoja egzistavusi pagal Bendrąjį teismo sprendimą), todėl nurodyti bet ką, kas užima „nuolatinę“ vietą Skaistykloje, yra beprasmiška. Tačiau problemiškesnis yra netiesioginis daktaro Miravalle tvirtinimas, kad erezija remtis demonais, atliekančiais vaidmenį skaistykloje, nes toks tvirtinimas smerkia ne mažiau autoritetą nei pati Šv. Faustina kaip eretikė.

Visiškai patvirtintų apreiškimų 412 punkte Šv. Faustina rašo apie vieną iš savo skaistyklos vizijų, sakydama:

Mačiau sielas, atliekančias atgailą skaistykloje. Jie pasirodė kaip šešėliai, o tarp jų mačiau daugybę demonų. -Dieviškasis gailestingumas mano sieloje, dienoraštis

Netrukus po to, §426, Faustina aprašo tam tikros sielos skaistyklą, kuri buvo ypač įklimpusi į nuodėmę, ir toliau sako:Aš nerandu žodžių ar palyginimų, kad išreikščiau tokius baisius dalykus. Ir nors man atrodo, kad ši siela nėra pasmerkta, vis dėlto jos kankinimai niekaip nesiskiria nuo pragaro kankinimų; yra tik šis skirtumas: kad jie kažkada baigsis. “ Akivaizdu, kad jei vienintelis skaistyklos ir pragaro skirtumas tarp tam tikros varganos sielos kančių yra tik laikinas pirmojo pobūdis, tai galima daryti išvadą, kad demonai tikrai turi atlikti tam tikrą vaidmenį bent kai kuriuose skaistyklos lygiuose.

Iš tiesų, skaistykloje yra tikėjimas, viltis ir labdara. Netgi esu didelis džiaugsmas, tvirtinčiau-nes visos sielos yra labai mylimos Dievui ir žino, kad yra išgelbėtos! Be to, Skaistykloje nebėra nuodėmės ir pagundų. Tačiau yra nedaug Bažnyčios dogmos apie Skaistyklos patirties detalių pobūdį, ir tikrai nėra teologinio pagrindo atmesti galimybę, kad bent jau žemesniuose Skaistyklos lygmenyse patiems demonams būtų galima leisti atlikti apsivalymas-ne viliojantis-vaidmuo. Kun. Mišelis aiškiai pasakė, kad demonams buvo leista atlikti šį apsivalymo vaidmenį tik skaistykloje-ne viliojantis vaidmuo, kurį jie taip dažnai atlieka žemėje.

Daktaro Miravalle noras pasmerkti kun. Mišelis kaip eretikas (teigdamas, kad kun. Michelio mokymas čia yra „iš esmės nesuderinamas su autentiška katalikų doktrinaYra tolygus erezijos kaltinimui) tai, kad jis tvirtino tą patį, ką tvirtino Šv. Faustina, ir paskatino savo skaitytojus pasitikėti šiuo pasmerkimu dėl jo paties subjektyvaus „bendro Bažnyčios mistinės tradicijos tono ir būdo“, yra rimtas žingsnis. Iš tikrųjų visame straipsnyje Miravalle nenurodo jokių faktinių Bažnyčios mokymų, kurie patvirtintų jo teiginius, kad kun. Tariamai Michelio pranešimai juos pažeidžia, tačiau tik prašo savo skaitytojų pasitikėti subjektyviu „bendros mistinės tradicijos“ perėmimu.

Septintas

Čia daktaras Miravalle tvirtina, kad kun. Michelis turi būti laikomas nepatikimu dėl asmeninės istorijos, kurią jis pasidalijo apie susitikimą su popiežiumi Jonu Pauliumi II, kurio esą neįmanoma išaiškinti. Bet visas septintasis Miravalle'o punktas grindžiamas nuostata, kad kiekvienas, „susipažinęs su popiežiaus Jono Pauliaus II Vatikano kasdieniu protokolu“, gali būti visiškai tikras, kad Jonas Paulius II niekada neturėjo vietos Šv. Petro bazilikoje (didžiausioje Bažnyčia pasaulyje), kurį jis galėjo panaudoti kaip kabinetą ir kad Jonas Paulius II niekada negalėjo nieko padaryti Vatikane, ko tiesiogiai nepastebėjo jo privatūs sekretoriai ar šveicarų sargybiniai, ir kad dėl to kun. Michelio istorija apie susitikimą su Jonu Pauliumi II „negalėjo būti paremta realybe“.

Miravalle'o taško keistumas čia, manau, paneigia save. Idėja, kad popiežius ras prieglobstį neaiškiose Vatikano vietose, kad būtų vienumoje, nereikalauja daug fantazijos. Be to, siūlyti kun. Michelis sugalvojo šią istoriją, kvestionuodamas šio kunigo vientisumą ir yra kaltinimas, kurio pagrindai nėra proporcingi jo įrodymams ir sunkumui. Yra be galo daug potencialių scenarijų, pagal kuriuos kun. Michelio paskyra yra visiškai tikėtina, todėl nesivarginsiu jų čia išvardyti.

Aštunta

Kaip ir jo trečiojo klausimo atveju, šis punktas taip pat grindžiamas nesusipratimu. Pastaba: kun. Michelio anglų kalba yra gana sugadinta, todėl jis, vartodamas save, kartais vartoja neteisingus žodžius. Be to, jis mažai rašė apie savo pranašystes, bet pirmiausia kalbėjo apie tai, pridėdamas sunkumų.

Dr. Miravalle rašo:Šio teiginio iracionalumas, t. Y., Kad popiežius Šv. Jonas Paulius II panaudojo kitą asmenį kaip apsišaukėlį, kad apsimetinėtų viešosios auditorijos metu ... nereikia komentuoti. “ Iš tikrųjų tam nereikia komentarų, nes toks teiginys būtų absurdiškas; bet akivaizdu, kad ne tai, ką kun. Michelis pasakė.

Christine Watkins, privačiai susitikusi su kun. Michelis ir apklausė jį, paaiškina:

Taip, tai būtų visiškai neracionalu, bet ne tai kun. Michelis pasakė. Aš tai užsirašiau iš atminties, remdamasis kun. Michelis dalijasi šia istorija su keletu iš mūsų prie pietų stalo. Norėčiau patikslinti kun. Michelio žodžiai: „Taip, aš čia, nes esu per trumpas, kad galėčiau arti tavęs pamatyti. Bet kaip tu čia, kai popiežiaus transporto priemonė [tavo automobilis] šiuo metu traukiasi ten, kur yra visos minios? “ Čia kun. Michelis neturėjo omenyje popmobilio, kur popiežius yra aiškiai matomas, nes tai būtų juokinga. Viešosios auditorijos metu akivaizdu, kad jis, popiežius, kalbėjo auditorijai. Panašu, kad daktaras Miravalle'as tai perskaitė, norėdamas manyti, kad popiežiaus vietoje viešos auditorijos metu stovėjo apgavikas. Tai nėra tai, ką kun. Michelis sakė. Kun. Michelis nustebo sužinojęs, kad tam, kad popiežius atvyktų automobiliu dėl savo viešo pasirodymo ir kad jis nebūtų įstrigęs ar uždelstas minios, panašus „popiežiaus“ automobilis traukiasi [greičiausiai su tamsiais langais], kad Jonas Paulius II galėtų ateiti ir eiti. Tai būtų protinga ir suprantama “.

Norėčiau pridurti, kad neretai tarp aukštųjų mokyklų atstovų saugumo sumetimais yra naudojami apgaulingi automobiliai ir pan.

Devinta

Prielaidos, kuriomis vadovaujamasi devintame daktaro Miravalle'o tvirtinime, radikaliai prieštarauja kun. Visa Michelio žinia. Čia Miravalle prieštarauja kun. Michelio mokymas, kad įspėjimas privers visus „atpažinti Kristų“ ir panaikins galimybę sakyti, kad „Dievo nėra“. Miravalle rašo: „Panašu, kad šis teiginys paneigia galimybę laisvai veikti daugiau kaip septynis milijardus žmonių laisva valia, kai kurie iš jų… galėtų nedelsdami paneigti siūlomą [įspėjimo] malonę."

Kun. Michelis puikiai žino, kad daugelis paneigs įspėjimo malonę. Visa jo žinia yra ta, kad po Įspėjimo prasidės Didžioji Apostazija su daugeliu su juo ir jį inicijuojančių Antikristų pusėmis! Akivaizdu, kad bet koks kun. Mišelis, kuris gali (neteisingai) ginčyti laisvos valios tikrovę, leidžiančią daugeliui paneigti Įspėjimo malonę, turi būti suprantamas kun. Pačių Michelio aiškūs ir pakartoti mokymai apie tai, kas bus po įspėjimo ir kurie prieštarauja tokiam klaidingam aiškinimui.

Iš tiesų tai kun. Michelio žodžiai juodai balti šioje svetainėje, kurie aiškiai rodo, kad ne visi sutiks šią malonę:

„Apšvietus sąžinę, žmonijai bus suteikta neprilygstama dovana: atgailos laikotarpis, trunkantis apie šešias su puse savaitės, kai velnias neturės galios veikti. Tai reiškia, kad visi žmonės turės savo laisvą valią priimti sprendimą už ar prieš Viešpatį. Velnias nesusies mūsų valios ir nekovos prieš mus. Ypač svarbios bus pirmosios dvi su puse savaitės, nes velnias tuo metu negrįš, bet mūsų įpročiai - ir žmonės bus sunkiau atsivertę. Ir visi, kurie gavo jo troškimą, jausmą, kad jiems reikia Jo išgelbėjimo, jų sargas angelas ant kaktos pažymės šviečiančiu kryžiumi “.

Kun. Mišelis tiesiog moko, kad Įspėjimas priešinasi visoms sieloms planetos akivaizdoje be kvietimo ir neieškodamas leidimo, parodydamas, kad Dievas egzistuoja, kad Kristus egzistuoja, ir atskleisdamas jiems jų sielų būklę. Kaip sielos reaguos, po Įspėjimo, priklausys nuo jų.

Dešimtas

Paskutinis daktaro Miravalle'o prieštaravimas ginčija kun. Michelio tvirtinimas, kad po įspėjimo bus apie šešias ar šešias su puse savaitės pertrauka ir kad kada nors po šio momento ištikimas sielas jų angelai sargai ves į prieglobsčius, kur jie bus apsaugoti valdant Antikristui. Nesvarbu, ar šios pranašystės iš kun. Michelis yra tikras arba baigiasi, jis nėra iš esmės blogas ir nėra pagrindas atmesti jo autentiškumą.

Miravalle rašo:... tariama direktyva šeimoms nedelsiant palikti savo namus, turtus, turtą ir pan. Po sąžinės apšvietimo neturi precedento Bažnyčios patvirtintame privačiame apreiškime.„Tačiau šis prieštaravimas yra šiaudinis žmogus Kun. Mišelis niekada nesakė, kad mes turime tiesiog atsisakyti savo gyvenimo po Įspėjimo dėl jo paties prisiminimų. Greičiau kun. Michelis to moko mes turime sekti savo angelu Sargu, kuris stebuklingai pasirodys liepsnos pavidalu ir nuves juos į laikinus ar nuolatinius prieglobius. Ypač keista ginčytis dėl paprasto raginimo sekti savo angelą sargą, jei stebuklingai jis pasirodo. Norėčiau sužinoti, ką tiksliai daktaras Miravalle patartų savo skaitytojams, jei jiems pasirodytų angelas Sargas, liepiantis jiems ką nors padaryti. Be to, kun. Michelio sąskaita-kaip jis čia paaiškina-stebuklingai kaip liepsna pasirodantis angelas sargas nėra beprecedentis.

Daktaras Miravalle'as rašo, kad kai kurie kun. Michelio pranašystės turi „... jokiu precedentu Bažnyčios patvirtintame privačiame apreiškime.„Pažymėsime, kad kitai patikimai regėtojui„ Countdown to the Kingdom “Jennifer buvo panašiai pranešta iš Jėzaus:

Mano tauta, mano angelai ateis ir nuves jus į jūsų prieglobsčio vietas, kur būsite apsaugoti nuo audrų ir antikristo jėgų bei šios vienos pasaulio vyriausybės. — 14 m. Liepos 2004 d

Ir vėl,

Atkreipkite dėmesį į mano žodžius, nes artėjant laikui šėtono paleistos atakos bus neregėtos apimties. Ligos išaiškės ir pasieks kulminaciją, Mano tauta, ir jūsų namai bus saugus prieglobstis, kol mano angelai nuves jus į jūsų prieglobsčio vietą. — 23 m. Vasario 2007 d

Bet net jei tokių panašių pranešimų nebuvo, įsitraukimas į a priori bet kokio pranašiško specifiškumo padidėjimo atmetimas (kuris toli gražu neatmetamas, turėtų būti teigiamas) laukiamas kuo arčiau priartime prie seniai pranašaujamų įvykių) iš esmės prilygsta kategoriškam pačios pranašystės atmetimui. Pranašystės yra niekada paprasčiausias pakartojimas, tuo tarpu neišsakyta prielaida, esanti dešimtajame Miravalle prieštaravime, yra būtent ta, kad pranašystės gali būti tik paprastas pakartojimas. Faktas, kad pranašystės turi įsitvirtinti Harmonija su ir niekada prieštarauja Raštai, tradicijos ir magisteriumai-taip pat pridurčiau kaip bendrą pranašišką sutarimą-neturi būti klaidingai supainiotas su akivaizdžiai klaidinga nuostata, kad pranašystės negali būti naujos (jei tik jos netaiso ir nekeičia Šventosios tradicijos). 

Išvada

Daktaras Miravalle baigiamuosius žodžius pradeda sakydamas:tariamos kun. Rodrigue yra reikšmingų ir pasikartojančių teologinių ir faktorinių klaidų pavyzdžių.„Tikiuosi, kad aiškiai paaiškinau šiame įraše, tokių klaidų nėra-bent jau ne tame, ką čia pristatė „Miravalle“-realybę liudija tai, kad nėra Miravalle'o straipsnyje cituojamų Magisterial tekstų (išskyrus vieną trumpą CDF 1978 m. įžvalgos normų paminėjimą; normos, kurios iš tikrųjų, atrodo, labai palaiko kun. Michelio autentiškumas).

Viena vertus, esu dėkingas už galimybę išaiškinti keletą aiškių nesusipratimų ir teologinių klaidų, susijusių su kun. Mišelis. Kita vertus, aš tikiuosi, kad šis visuomenės atsakymas yra kvietimas kitiems, tokiems kaip Dr. Miravalle, užmegzti dialogą prieš paskelbiant viešas deklaracijas, kurios galų gale tik dar labiau supainioja ir padaro Kristaus Kūną tuo metu, kai mums reikia vienas kito labiausiai.

Prašau atsiminti, kad aš visiškai nepretenduoju į tikrumą kun. Michelio pranešimus, todėl aš ir toliau džiaugiuosi papildoma informacija, susijusia su tinkamomis Bažnyčios sankcionuotomis įžvalgumo normomis. Aš tiesiog sakau, kad manau, jog jie yra autentiški, ir vis dar nemačiau jokios vertos priežasties abejoti jų tikrumu. Kun. Panašu, kad Michelis yra geras, šventas, stačiatikių ir išmokęs kunigas, jau nekalbant apie gerą kataliką, abatą ir psichologiškai stabilų asmenį (išvadą, kurią priėjau net pagal mano paties susirašinėjimą su juo). Tai nereiškia, kad jis yra neklystantis, žinoma, bet tai reiškia, kad turėtume rimtai atsižvelgti į tai, ką jis sako.

Jei kun. Mišelis iš tikrųjų girdi iš Dievo, neša pranešimus, kuriuos turi paskelbti tikintiesiems, tada jis yra svarbus balsas, kuris neturėtų likti nepastebėtas. Dabar yra kritinis laikas Bažnyčioje ir pasaulyje, kai viskas greitai keičiasi, o žmonėms reikia krypties ir užtikrintumo.

O kas yra kun. Mišelis sako? Jis nesako kaupti daugybę metų maisto (jis sako tik turintis kelių mėnesių vertę, jei įmanoma-natūrali priežastis, stebint šiandieninę pasaulio būklę, prieina prie tos pačios išvados); jis nesako eikit statyti prieglobstį (jis sako, kad tie, kurie jau yra pastatyti didžiąja dalimi, arba kad tie, kurie juos ketina statyti, yra tik tie, kuriuos Dievas aiškiai tai ragina) jis nesako bijoti; jis nesako, kad gyvenime nepaisote savo valstybės pareigų.

Jo pranešimas yra paprastas: eik išpažinties, melskis Rožinio, pašventink save Šventajai Šeimai. Jis sako, kad atgailauk. Jis sako, kad būk geras katalikas.

Net jei negalite priversti save gerbti kun. Michelio vizijas kaip autentišką privatų apreiškimą vis dėlto baigiu klausdamas: Kas, mieli draugai, negerai su ta žinia?

Aktai 5: 34-39

*Įdomu pastebėti, kad garbingasis arkivyskupas Fultonas Sheenas savo knygoje sakė: Komunizmas ir Vakarų sąžinė: