Kun. Michelis Rodrigue kun. Juozapas Iannuzzi

Atsakymas kun. Josepho Iannuzzi straipsnis apie kun. Michelis Rodrigue'as, 1 dalis

Du privatūs teologai kun. Josephas Iannuzzi ir dr. Markas Miravalle neseniai viešai išreiškė asmeninį neigiamą kun. Michelis Rodrigue, geros reputacijos kunigas, nors tariamos Dievo žinios šiuo metu yra ne smerkiama Bažnyčios. (Katalikams svarbu pažymėti, kad nei vienu, nei kitu atveju šių teologų sprendimas nebuvo reikalingas teisėtos bažnytinės valdžios, ir jų sprendimai neturi kanoninio svorio.) Ankstesnė Dr. Miravalle kritika, iš kurios sėmėsi šis straipsnis, buvo adresuotas čia pateikė Danielis O'Connorasir kun. Neseniai paskelbtame Iannuzzi straipsnyje iš dalies kreipėsi į Čia Christine Watkins. Žemiau rasite išsamų ir pagrįstą britų teologo Peterio Bannisterio, MTh, MPhil, atsakymą kun. Josifo Iannuzzi naujesnis straipsnis. 

Didelė straipsnio dalis yra iškirpta ir įklijuota (matyt, pašnekovo Sharono Freemano iš „Loreto namų“) iš šmeižikiškos pusiau tiesos, kurią parašė Romoje gyvenantis popiežius ir turi savo svetainę. pavadinimu „Iš Romos“, kuris pats gali klaidinti kai kuriuos, nes svetainė neturi nieko bendra su Bažnyčios hierarchija. Taigi straipsnis padvigubinamas tam tikrais klausimais, kurie, greičiausiai, netiesa, visų pirma, nes jie buvo grindžiami prielaidomis, kuriose nėra jokių faktų tikrinimo. Taigi jų nuolatinis paskelbimas reiškia šiek tiek daugiau nei rimtą kalimo pavojų.

Kun. Iannuzzi baigė kritikuoti kun. Mišelis su žodžiais „Dievas tokiu būdu neveikia. “ Iš tiesų pagrindinė kun. Iannuzzi straipsnis susideda iš pakartojimo minties, kad, kadangi kun. Mišelio privačiuose apreiškimuose yra detalių, esą dar nepastebėtų kituose jau patvirtintuose apreiškimuose, kun. Michelio apreiškimai turi būti melagingi. Laimei, Magisteriumas jau mums pasakė, kaip žiūrėti į šią mąstyseną:

 "Be to, turėtų vengti saikingo užsidegimo, kuris įsivaizduoja, kad viskas, kas nauja, dėl tos pačios priežasties turėtų būti prieštaraujama ar įtariama.“- gerbiamas popiežius Pijus XII, Divino Afflante Spiritu. §47

Dabar kviečiame atidžiai ir maldingai apsvarstyti toliau pateiktą svarbią pono Bannisterio analizę, kurioje jis teigia, kad, nors kun. Iannuzzi straipsnyje yra kelios pagrįstos prielaidos ir net teisėti susirūpinimai - jo padarytos išvados yra nepagrįstos ir kai kuriais atvejais grindžiamos nesusipratimais. Pono Bannisterio samprotavimai tikrai padės skaitytojams, ieškantiems tiesos, suvokti, kad kun. Mišelis nekaltino popiežiaus Pranciškaus doktrinos klaidomis; Kun. Michelis neparodė jokių objektyvių psichinio sutrikimo ar patologinio melagio požymių (ir tai, paties kun. Michelio gyvenimas ir tarnystė rodo šių pačių kaltinimų švelnumą); ir kun. Michelio pranašystės nė iš tolo nėra tokios „beprecedentės“, kaip kun. Iannuzzi tvirtina, kad jie yra, ir juose nėra probleminių elementų, kuriuos kun. Iannuzzi tvirtina, kad taip yra. Ne mažiau svarbu, kad ponas Bannisteris parodo, kad metodologinis požiūris, kurį naudojo kun. Iannuzzi didžiąja dalimi smerkdamas kun. Michelis yra labai ydingas ir nepateisinamas Bažnyčios sankcionuotų normų, pagal kurias įžvelgiamas privatus apreiškimas. 

Ponas Bannisteris taip pat pabrėžia, kad net jei šiuo metu negalima visapusiškai įrodyti kun. Michelio Rodrigue'o pranešimai ateina iš Dievo, nepaisant to, dauguma jų sutampa su pranašišku sutarimu (ty, kiti teisėtų regėtojų pranešimai sako tuos pačius dalykus, kuriuos Dievas jam pasakė). 

Jei jau perskaitėte kritiką kun. Mišeli, mes kviečiame perskaityti šį atsakymą (ir nesigilinti į artėjančią p. Bannisterio II dalį, kur jis taip pat spręs fizinio pasirengimo ir atsargų klausimus) kartu su kitais, paskelbtais www.CountdowntotheKingdom.com tinklalapyje ir maldaudami priimate savo išvadą.

***


Norėdamas skirtis dėl neigiamų sprendimų, susijusių su kun. Micheliu Rodrigue, kurį neseniai paskelbė prof. Markas Miravalle'as ir Josephas Iannuzzi, leiskite iš pradžių pasakyti, kad abu šie rašytojai atliko itin vertingą darbą dėl katalikų mistikos, už kurią esame jiems skolingi. dėkingumo skola. Nenuilstantis ir kantrus daktaro Miravalle propagavimas ir peticijos dėl penktosios Marijos dogmos paaiškinimas, išsakytas Amsterdamo apsireiškime Ida Peerdeman (1945–1959), yra pavyzdys. Taip pat yra novatoriškas Fr Iannuzzi darbas, kurį neseniai patvirtino išsamūs prancūzų tyrinėtojos Françoise Breynaert išvados, - kuriant patristiškai pagrįstą eschatologiją, galinčią išspręsti struktūrinę aporiją, būdingą Augustino amilenaliniam požiūriui, kuris vyravo Vakarų teologijoje 1500 metų. Eschatologinė paradigma, kuri vis dažniau atsiskleidžia kaip esanti ne tik rimta įtampa su Šventuoju Raštu, bet ir nesuderinama su didžiuliu sutarimu dėl patikimo šiuolaikinio privataus apreiškimo. Mums, kaip prisidedantiems prie Atskaitymas Karalystei, Pono Iannuzzi eschatologiniai tyrimai buvo ir tebebus brangus šaltinis mūsų nuolatiniam bandymui įžvelgti tariamą pranašišką medžiagą, apyvartą visame pasaulyje, ir jos žinią mūsų laikams.

Be to, norėčiau pabrėžti, kad dr. Miravalle ir Fr Iannuzzi, be abejo, visapusiškai naudojasi savo teisėmis pareikšdami savo abejones ir susirūpinimą dėl tariamų Fr Michelio Rodrigue apreiškimų (tol, kol prisimenama, kad jų leidiniai yra privati ​​iniciatyva) o ne oficialaus Bažnyčios tyrimo rezultatas). Aksioma, kad privatus apreiškimas, net ir patvirtintas Bažnyčios, nėra privalomas jos skaitytojams, liepiantis daugiausiai žmogaus o ne dieviškasis tikėjimas. Iš tikrųjų visiškai suprantama, kad jie turėjo kritiškai įvertinti Fr Michelio veiklą, atsižvelgiant į jo teiginių pobūdį ir galimas pasekmes, jei jie iš tikrųjų kiltų antgamtiško apreiškimo metu.

Asmeniškai nepažinodamas kunigo Michelio Rodrigue'o, aš neturiu jokių galimybių patikrinti įvykių, kuriuos jis teigia patyręs, tikrumo. Todėl negaliu visiškai atmesti galimybės, kad jo pasakojimuose gali būti psichikos sutrikimų ar tyčinio klastojimo elementų. Nepaisant to, man atrodo, kad abi šios galimybės yra mažai tikėtinos, turint omenyje tai, kad logiškai abu turėjo lemti jo pašaipą ar bent jau pašalinti iš atsakingų pareigų, tokių kaip rektoriaus pareigos ir mokymo veikla Šv. Juozapo studijoje. Amoso ​​vyskupija, Kvebekas. Nepaisant to, kad vietos vyskupas Gillesas Lemay'as labai aiškiai atsiribojo nuo Michelio Rodrigue'o apreiškimų, Studium St Joseph vyskupijos pritarimas nebuvo panaikintas, o vyskupijoje tebėra St Benoit-Joseph Labre apaštališkoji brolija, kurios vyresnysis yra Michelis. svetainę, nors tik kaip asociacija de facto. Be to, atidžiai ištyręs daugiau nei 30 kompaktinių diskų garso įrašų, kuriuos jis pateikė įvairiose Šiaurės Amerikos vietose 2018 ir 2019 m., Bei turimos prancūzų kalbos medžiagos (interviu, homilijos), negirdėjau nieko, kas leistų manyti, kad Fr Michelis Rodrigue yra nevisiškai turintis savo protinius sugebėjimus arba kad jis yra patologinis melagis.

Kai kurie paskutiniame Fr Iannuzzi straipsnyje iškelti bendrieji dalykai, be abejo, yra svarbūs, visų pirma susiję su galimu išankstinio susipažinimo su mistine tradicija, galinčia (nesąmoningai) paveikti tariamo regėtojo „apreiškimus“, kurie gali būti kai kuriems „teisingi“, vaidmens. nebūtinai yra tiesioginio įkvėpimo stipriąja prasme vaisius. Tai iš tikrųjų yra vienas pagrindinių sunkumų vertinant medžiagą, kuri yra šioje svetainėje, ir kun. I. Iannuzzi yra visiškai pagrįstas pabrėždamas šią galimą regėtojų problemą.

Epistemologinis sunkumas dar labiau padidėja, kai kalbama apie dažnai sutinkamą scenarijų, kai minėtas vizionierius pateikia spontaniškus žodinius komentarus, nenurodydamas, ar jie yra pagrįsti asmenine mistine patirtimi, ar veikiau jų žiniomis apie kitų praeities ar dabarties mistikų raštus. Dėl šio neaiškumo mūsų politika yra bandyti vertinti regėtojų medžiagą remiantis vien tuo, ką jie vienareikšmiškai pateikia kaip dangišką apreiškimą, ypač kai jame yra tokių elementų kaip konkrečios pranašiškos prognozės, kurios arba įvyksta, arba ne, nes tai objektyviai patikrinti. Tas pats pasakytina apie patvirtinamuosius įrodymus, tokius kaip moksliškai nepaaiškinami išgydymai, neuromoksliškai patvirtinti smegenų bangos būsenos pokyčiai religinės ekstazės metu, stigmatos, susilaikymas nuo bet kokios mitybos, išskyrus Eucharistiją, aliejų ašaros ar išskyros iš statulų ar vaizdų, eucharistiniai stebuklai saulės reiškiniai apsireiškimo vietose ir pan. Priešingai, asmeninius anekdotus, tokius, kokius pasakoja kunigas Michelis Rodrigue, palyginti su jo neįprasta gyvenimo istorija, negalima lengvai įrodyti, kad tai tiesa ar melas: niekas neprivalo jų vertinti nominalia verte, ir tai suprantama jei į juos žiūrima kaip neįtikimas, tačiau krikščioniškosios mistikos istorijoje yra labiausiai tikėtinų įvykių, ir apskaičiuojant tikimybes negalima nustatyti, ar įvykis įvyko, ar ne. 

Dėl sunkumų vertinant asmeninius liudijimus reikia pripažinti, kad gali būti keliami teisėti klausimai apie kun. Michel Rodrigue, į kuriuos šiuo metu neturime paruoštų atsakymų. Nepaisant to, daugelį prieštaravimų dėl kunigo Michelio Rodrigue pranešimų ir pristatymų galima tiesiogiai paneigti. Kai kuriuos iš jų jau raštu nagrinėjo Christine Watkins ir Daniel O'Connor, o aš kreipiuosi į skaitytojus į jų atsakymus, paskelbtus šioje svetainėje, įskaitant naujausius liudijimus, kuriuos Christine davė įvardytas Šv. Benoito apaštalinės brolijos narys. -Josephas Labre'as, patvirtinantis antgamtinį gijimą.

Kai kuriais atvejais atrodo, kad Fr Michelui pareikšti kaltinimai kyla dėl nesusipratimų. Pavyzdys yra Fr Iannuzzi aiškinimas Fr Michelio žodžių, susijusių su tariamos popiežiaus Pranciškaus „klaidos“. Niekur savo pranešime jis nepaminėjo, kad popiežius buvo atsakingas už tai doktrina klaida: tai, ką jis nurodo, yra galimos klaidos pastoracija / valdymas krizių valdymas Bažnyčioje. Ar toks popiežiaus Pranciškaus požiūris yra pagrįstas, ar ne, žinoma, nuomonės reikalas, tačiau negalima teigti, kad jis yra eretiškas, atsižvelgiant į teologinį Petrinos biuro supratimą. Čia, kaip ir daugeliui Fr Michelio prognozių, parodys tik laikas.

Kitais atvejais nesusipratimas gali kilti dėl tam tikro Fr Michelio kalbos laisvumo: nors suprantama, kad kai kurie tai turėtų laikyti seminarijos profesoriaus nesėkme, atrodytų, kad tai nėra visiškai labdaringa veikla atleisti jį dėl to, kad jo žodiniuose pranešimuose ypač trūksta tomistinio teologinio tikslumo. Ypač kai jie pristatomi ne akademinei auditorijai ir kita kalba, kuria akivaizdžiai labai ribotas Fr Michelio žodynas ir sklandumas!

Aptariamas pavyzdys yra: hipotetiškai melagingo popiežiaus santykis su antikristu. Fr Fr Iannuzzi iš tikrųjų teisus teigdamas, kad Antikristas laikomas ateistiniu politiku labiau atitinka Raštus ir tradicijas. Tačiau yra rimtas pagrindas manyti, kad Pražūties Sūnus bus įtrauktas melagingo pranašo iš katalikų hierarchijos, ir netrūksta rimtų šaltinių, kurie pranašavo melagingo popiežiaus atėjimą (žr. Saverio Gaeta). , La Profezia dei due Papi, ch. 4). Katalikų bažnyčios apostazė pačiame aukščiausiame lygyje iš tikrųjų yra vienintelis būdas, kaip „apleistumas pasibjaurėjimas“, kurį vaizduoja Mišių protestantizacija, pašalinant tikrąjį eucharistinį buvimą ir tuo pačiu „amžinąją auką“ (plg. Danieliaus skyrius 12), galima būtų pasiekti. Tokios prognozės gali atrodyti katastrofiškos, tačiau jos pateikiamos daugybėje šaltinių (pvz., P. Stefano Gobbi, Žinutė Nr. 485, 31 m. Gruodžio 1992 d.).

Akivaizdu, kad galiojantis popiežius, saugomas neklystamumo charizmos, niekada neratifikuotų plačių doktrinos pokyčių, kuriuos pranašauja kunigas Michelis ir daugelis kitų. Tačiau lygiai taip pat akivaizdu, kad „melagingos bažnyčios“ iškilimas, apie kurį kalbėjo daugelis regėtojų nuo garsiųjų Anne-Catherine Emmerich 1820-ųjų vizijų - Bažnyčios, veikiančios bendradarbiaujant su Antikristu, yra ne tik pasidavimas politiniam spaudimas iš išorės, bet Bažnytinės masonų darbo viduje, dėl kurios Šventasis Gralis turi valdyti Petro sostą, pasekmė. Netikras popiežiaus (negaliojantis) išrinkimas yra greičiausia logiška galimybė kalbėti apie priemones, kuriomis tai gali būti padaryta. Kad kunigas Michelis Rodrigue'as galėtų kalbėti apie tokią figūrą kaip apie antikristą, o ne apie melagingą pranašą, gali būti teisėtai kritikuojamas kaip aplaidumas teologinės terminijos atžvilgiu, tačiau jo bendra samprata anaiptol nėra svetima pranašiškajai tradicijai.

Turbūt labiausiai žinomas regėtojas, konkrečiai ir kelis kartus nurodęs a ateitis melagingas popiežius yra Pedro Regis, Angaroje, Brazilijoje, kurio pranešimai, gauti per 33 metus, sulaukė rimto dėmesio ir sulaukė atsargios arkivyskupijos paramos (skaitykite čia; taip pat žiūrėkite, pavyzdžiui, viso ilgio tyrimą Anguera aveva ragione pateikė Annarita Magri, kuri bando daugybę Pedro Regis pranašysčių susieti su dabartiniais įvykiais Bažnyčioje ir pasaulyje). Kita yra Agustin del Divino Corazon Kolumbijoje, akredituotos Šventųjų Širdžių Reparacijos tarnautojų kongregacijos įkūrėja, kuriai Marijos žinutės spausdintame variante buvo suteiktos Imprimatūras Lurino vyskupija:

„Šv. Petro kėdė bus laisva: netrukus pamatysite du popiežius kaip Avinjono laikais: vieną tikrąjį popiežių ir melagingą. Neleisk susipainioti; būkite budrūs ir nesilaikykite patikimo doktrinos ir tradicijos “. (Marija, maestra de los apaštalai de los ultimos tiemspos, 9 m. Sausio 2010 d.).

Kiti prieštaravimai kun. Micheliui, pareikšti dr. Miravalle ir kun. „Iannuzzi“ yra logiškai suderinta dėl atvirų klausimų. Tai ypač pasakytina apie atvejį, kai tvirtinama, kad tam tikri kun. Mišelis padėtų jį tiesiai už tradicijos ribų; kol tai gali atrodyti prima facie kad tai būtų kai kuriais atvejais, iš artimesnės pažinties su daugelio bažnyčios patvirtintų mistikų raštais galima daryti išvadą, kad viskas anaiptol nėra taip išpjaustyta ir išdžiovinta, o pradinės medžiagos padėtis yra žymiai sudėtingesnė, nei gali pasirodyti. iš pirmo žvilgsnio.

Filosofiškai, teologiškai ir istoriškai galima abejoti prielaida, kad tam tikrą privataus apreiškimo atvejį galima apibendrintai atmesti remiantis tuo, kad „Dievas nedaro dalykų taip“. Filosofiškai, nes esamo mistinio rašto tyrimas gali tik paskatinti aprašomasis išvados ką nutiko praeityje ne receptinis tie, į ką Gal nutikti ateityje. Nors patvirtintų mistikų gyvenime ir raštuose tikrai galima nustatyti tam tikrus pasikartojančius modelius, kurie rodo, kad egzistuoja privataus apreiškimo „gramatika“ (vartojant kardinolo Christopho Schönborno terminą), nėra logiško pagrindo šių modelių iškelti nomotetinių (t. y. „į įstatymą panašių“) principų, kurie valdo, lygį galima atsirasti. Teologiškai akivaizdus atsakymas bet kuriam a priori teiginys, kad Dievas neveikia tam tikru būdu - argumentas, kuris dažnai matomas dėl tariamų antgamtinių reiškinių, tokių kaip verkiančios statulos ar hemografiniai (kraujo) vaizdai, atsirandantys ant mistikų kūnų, yra tai, kad tai iš tikrųjų nustato nepagrįstą dieviškojo suvereniteto ribą , kuris pagal apibrėžimą yra absoliutus. Nėra jokios priežasties, kodėl Dievas daro „Viskas nauja“ (Izaijo 43:19 / Apreiškimas 21: 5) turėtų būti apribotas ankstesniu precedentu renkantis pranašiškus metodus ar instrumentus.

Šio atsakymo 2 dalyje pabandysiu išsiaiškinti šį paskutinį momentą, atsižvelgdamas į keletą klausimų, kurie, manau, gali būti įrodyti, kad, priešingai nei teigiama Fr. Iannuzzi straipsnyje, yra precedentai Šventajame Rašte ir tradicijoje, ką kun. Mišelis sakė. Ko gero, aktualiausias yra painus „prieglobsčio“ klausimas. Nors visi rimti pranašiški šaltiniai patvirtina, kad pirminė žodžio „prieglobstis“ prasmė iš tikrųjų yra dvasinė (dažnai nurodanti Jėzaus ir Marijos širdis), norint įžvelgti tai kaip fizinio pasirengimo dimensijos atmetimą, neatsižvelgiama į keletą rimtų šaltiniai, kuriuose taip pat kalbama apie praktinius dalykus, žinoma, nemanydami, kad tai turi viršenybę prieš dvasinį pasiruošimą.

Tačiau kol kas norėčiau baigti pabrėždamas, kad bendras mūsų darbo tikslas yra Atskaitymas Karalystei nestovi ir nekrenta dėl kun. Michelio Rodrigue'o, o greičiau dėl platesnio tarptautinio pranašiško sutarimo, kurio, remiantis šiuo metu turimais įrodymais, jis, atrodo, yra dalis. Būtent šis sutarimas yra pagrindinis mūsų dėmesys, o ne atskirų asmenybių klausimai.

- Piteris Bannisteris, MTh, MPhil

Spausdinti draugais, PDF ir el. Paštu
Posted in Iš mūsų bendraautorių, Laiškai, Atsakymas daktarui Miravalle.