Одговор фра. Чланак Јосепха Ианнуззија о Фр. Мицхел Родригуе, 1. дио

Два приватна теолога, о. Јосепх Ианнуззи и др. Марк Миравалле, недавно су јавно изнијели своју личну негативну пресуду о. Мицхел Родригуе, свештеник у добром угледу, иако су његове наводне поруке од Бога тренутно није осуђена од стране Цркве. (Важно је да католици примете да ни у једном случају легитимна црквена власт није тражила пресуду ових теолога, нити њихове пресуде имају било какву канонску тежину.) Ранија критика др Миравалле - из које произилази овај чланак - била је обратио овде Даниел О'Цоннор, и Фр. Недавни чланак Ианнуззија делимично је обратио Цхристине Ваткинс је овдје. Испод ћете наћи детаљан и образложен одговор британског теолога, Петера Баннистера, МТх, МПхил, на фра. Најновији чланак Јосепха Ианнуззија. 

Велики део чланка је изрезан и залепљен (очигледно од интервјуиране, Схарон Фрееман из "Лоретове куће") из клеветничког дела полуистина који је написао антипапалиста који живи у Риму и има веб страницу под називом, „Из Рима“, што само по себи може завести, јер локација нема никакве везе са хијерархијом Цркве. Чланак се тако удвостручује о одређеним тачкама које највероватније нису биле тачне у првом реду, јер су засноване на претпоставкама лишеним било какве провере чињеница. Њихово континуирано објављивање износи мало више од озбиљног ризика од клевете.

Фр. Ианнуззи је закључио сопствену критику о фра. Мицхел речима:Бог не делује на овај начин. “ Заиста, главни потицај о. Ианнуззијев чланак састоји се у понављању појма да, пошто је о. Мишелова приватна открића садрже детаље који наводно још нису забележени у другим већ одобреним открићима, о. Мишелова открића морају бити лажна. Срећом, Учитељство нам је већ рекло како да посматрамо овај начин размишљања:

 "Штавише, требало би се одрицати оне непромишљене ревности која замишља да би оно што је ново требало баш из тог разлога бити противно или сумњиво.”- Преподобни папа Пије КСИИ, Дивино Аффланте Спириту. §47

Сада вас позивамо да пажљиво и са молитвом размотрите важну доњу анализу господина Баннистера, у којој он тврди да - иако је о. Ианнуззијев чланак садржи неке ваљане премисе, па чак и оправдане забринутости - закључци које из њих изводи су неоправдани и у неким случајевима се граде на неспоразумима. Образложење господина Баннистера сигурно ће помоћи читаоцима који траже истину да схвате да је о. Мишел није оптужио папу Фрању за доктринарну грешку; О. Мишел није показао објективне знаке менталног поремећаја или патолошког лажљивца (и то, моресо, фра Мичелов сопствени живот и служба показују непостојаност управо ових оптужби); и о. Мишелова пророчанства нису ни приближно тако „без преседана“ као о. Ианнуззи тврди да јесу, нити садрже проблематичне елементе које је о. Ианнуззи тврди да имају. Једнако важно, господин Баннистер показује да је методолошки приступ који је користио о. Ианнуззи у великом делу свог прогона о. Мишел је дубоко мањкав и неутемељен црквама санкционисаним нормама разабирања приватног откривења. 

Господин Баннистер такође истиче да, чак и ако се тренутно и коначно не може доказивати фра. Поруке Мицхела Родригуеа потјечу од Бога, међутим, већина их се налази директно унутар пророчког консензуса (тј. Друге поруке легитимних видиоца говоре исте ствари као што је Бог рекао и њему). 

Ако сте већ прочитали критике о. Мицхел, позивамо вас да прочитате овај одговор (и будите у току са надолазећим делом г. Баннистера, где ће додатно решавати питања физичке припреме и склоништа), заједно са осталим објављеним на ввв.ЦоунтдовнтотхеКингдом.цом веб странице и молитвено дођите до свог сопственог закључка.

***

Молећи да се разликују у погледу негативних пресуда о о. Мицхелу Родригуеу, које су недавно објавили проф. Марк Миравалле и о. Јосепх Ианнуззи, дозволите ми да на почетку кажем да су оба ова писца урадила изузетно драгоцено дело у вези са католичком мистиком, због чега им дугујемо дуг захвалности. Неуморно и стрпљиво теолошко залагање др Миравалле и објашњење молбе за Пету маријанску догму изражену у амстердамским указањима Иде Пеердеман (1945-1959) је пример. Тако је и пионирски рад оца Ианнуззија - у последње време потврђен опсежним налазима француске истраживачице Францоисе Бреинаерт - на развоју патристички утемељене есхатологије способне да реши структурну апорију својствену аугустинском амиленијском погледу који доминира западном теологијом већ 1500 година. Есхатолошка парадигма која се све више открива као не само у озбиљној напетости са Светим писмом већ и неспојива са премоћним консензусом веродостојног модерног приватног откривења. За нас као сараднике у Одбројавање до Краљевине, Есхатолошка истраживања о. Ианнуззија била су и остаће драгоцени ресурс у нашем текућем покушају да препознамо наводни пророчки материјал у оптицају широм света и његову поруку за наше време.

Надаље, желим нагласити да су др. Миравалле и фра Ианнуззи у потпуности у оквиру својих права у изражавању сумње и забринутости у вези с наводним открићима фра Мицхела Родригуеа (све док се сјећају да су њихове публикације приватна иницијатива а не резултат званичне црквене истраге). Аксиоматично је да приватно откривење, чак и оно које је одобрила Црква, није обавезујуће за своје читаоце, већином заповедајући људски пре него божанска вера. Заиста, потпуно је разумљиво да су требали предузети критичку оцену активности фра Мицхела, с обзиром на природу његових тврдњи и могуће импликације уколико заиста потичу из натприродног откривења.

Не познавајући лично оца Мицхела Родригуеа, немам начина да проверим аутентичност догађаја за које он тврди да их је доживео. Стога не могу у потпуности искључити могућност да његови извештаји садрже елементе менталног поремећаја или намерног фалсификовања. Ипак, обе ове могућности ми се чине мало вероватним, с обзиром на то да би обе логично до сада морале довести до његове лаичности, или у најмању руку до његовог уклањања са одговорних положаја као што су његово ректоровање и наставничке активности у Студију Ст Јосепх у Епархија Амос, Квебек. Упркос врло јасном дистанцирању локалног бискупа Гиллеса Лемаија од открића о. Мицхела Родригуеа, одобрење Студија Светог Јосипа није укинуто, а апостолско братство св. веб локација, мада само као асоцијација де фацто. Штавише, након што сам пажљиво проучио преко 30 ЦД-ова аудио презентација које је дао 2018. и 2019. на различитим локацијама у Северној Америци, као и доступне материјале на француском језику (интервјуи, хомилије), нисам чуо ништа што би наговестило да је фра Мицхел Родригуе није у потпуном власништву његових менталних способности или да је патолошки лажов.

Неке од општих тачака изнетих у последњем чланку о. Ианнуззија свакако су релевантне, нарочито у вези са могућом улогом претходног упознавања са мистичном традицијом која може (несвесно) утицати на наводна виђења „откривења“ која би последично могла бити „истинита“ на неким ниво, а да нужно није плод директне инспирације у јаком смислу. Ово је заиста једна од главних потешкоћа у оцењивању материјала какав се налази на овој веб страници, и отац Ианнуззи је у потпуности оправдан подвлачењем овог потенцијалног проблема у погледу гледалаца уопштеније.

Епистемолошка потешкоћа се додатно компликује када је реч о сценарију са којим се често сусреће, у коме поменути визионар даје спонтане усмене коментаре, не прецизирајући да ли се они заснивају на личном мистичном искуству, односно њиховом знању о списима других мистика прошлости или садашњости. Због ове двосмислености, наша политика је да покушамо да проценимо материјал видјелаца искључиво на основу онога што они недвосмислено представљају као небеско откривење, посебно када садржи елементе као што су специфична пророчанска предвиђања која се или остварују или не, јер су то објективно проверљив. Исто се односи и на потврђене доказе у облику појава као што су научно необјашњива исцељења, неуронаучно потврђене промене у стању можданих таласа током религиозне екстазе, стигматизације, уздржавања од свих исхрана, осим евхаристије, лакримација или ексудација уља са кипова или слика, еухаристијска чуда соларни феномени на местима указања итд. Насупрот томе, личне анегдоте попут оних које је о. Мицхел Родригуе испричао у вези са његовом необичном животном причом не могу се лако доказати као тачне или нетачне: нико није приморан да их схвати као номиналне вредности и то је разумљиво ако се на њих гледа као невероватан, али историја хришћанске мистике преплављена је најневероватнијим догађајима и да ли се неки догађај десио или не може се утврдити израчунавањем вероватноће. 

Због потешкоћа у процени личног сведочења, треба признати да се могу поставити легитимна питања у вези са о. Мицхелом Родригуеом на која тренутно немамо готове одговоре. Без обзира на то, бројне примедбе на поруке и презентације о. Мицхела Родригуеа могу се директно побити. Са некима од њих су већ писали Цхристине Ваткинс и Даниел О'Цоннор, а упућујем читаоце на њихове одговоре објављене на овој веб страници, укључујући и најновије сведочење Цхристине од именованог члана апостолског братства Светог Беноа -Јосепх Лабре сведочећи о натприродном исцељењу.

У неким случајевима чини се да су оптужбе подигнуте против о. Мицхела резултат неспоразума. Пример овде је тумачење фра Ианнуззија речи фра Мицхела у односу на наводне „грешке“ папе Фрање. Нигде ни у једном свом излагању није сугерисао да је папа одговоран доктринално грешка: чини се да се он односи на могуће грешке у пасторални / менаџерски бављење кризама у Цркви. Да ли је такав став о папи Фрањи оправдан или не, наравно је ствар мишљења, али не може се рећи да је он јеретичан у погледу теолошког разумевања Петрине канцеларије. Овде ће, као и код многих о. Мицхелових предвиђања, показати време.

У другим случајевима, неспоразум може имати порекло у одређеној опуштености језика од стране о. Мицхела: иако је разумљиво да би неки ово требали сматрати пропустом професора богословије, чини се да је то мање него потпуно добротворно да га отпусти с образложењем да нарочито усменим излагањима недостаје томистичка теолошка прецизност. Нарочито када се испоручују неакадемској публици и на другом језику на којем су фра Мицхел-ов речник и течност очигледно врло ограничени!

Питање је случај однос хипотетичког лажног папе према Антикристу. Овде је фра Ианнуззи заиста тачан у изјави да је више у складу са Светим писмом и традицијом да се Антикрист сматра атеистичким политичаром. Међутим, постоје чврсти разлози за разматрање да ће Син прогона из Католичке хијерархије подупријети Лажни пророк, а нема недостатка озбиљних извора који би у овом контексту прорицали долазак лажног Папе (види Саверио Гаета , Ла Профезиа деи због Папи, гл. 4). Отпад Католичке цркве на највишем нивоу заиста би изгледао као једини начин на који је „гнусоба пустоши“ представљена протестантизацијом мисе, уклањањем стварног евхаристијског присуства и самим тим „вечитом жртвом“ (уп. Данило, гл. 12), могло би се постићи. Таква предвиђања могу изгледати катастрофално, али се појављују у мноштву извора (нпр. Фра Стефано Гобби, порука # 485, 31. децембар 1992.).

Очигледно је да важећи Папа, заштићен каризмом непогрешивости, никада не би ратификовао опсежне доктринарне промене које проричу о. Мицхел и многи други. Међутим, подједнако је очигледно да успон „лажне Цркве“ на који се позивају многи видовњаци још од чувених визија Анне-Катарине Еммерицх из 1820-их - Цркве која делује у дослуху са Антихристом - није само питање подлегања политичким притисак споља, већ последица дела црквеног масонства изнутра, за који Нечастиви Грал треба да контролише Петрово престоље. (Неваљани) избор лажног папе је највероватнија логична могућност у погледу средстава којима се то може извршити. Ако отац Мицхел Родригуе говори о таквој личности да је више антихрист, а не лажни пророк, може се легитимно критиковати као аљкавост у погледу теолошке терминологије, али његов општи концепт никако није стран пророчкој традицији.

Можда је најпознатији видиоц који се посебно и у више наврата позивао на а будућност лажни папа је Педро Регис из Ангуере у Бразилу, чије су поруке примљене у периоду од 33 године озбиљно пажње и уживале опрезну подршку надбискупије (прочитајте ovde; такође погледајте, на пример, целу студију Ангуера авева рагионе Аннарита Магри која покушава да повеже бројна пророчанства Педра Региса са актуелним догађајима у Цркви и свету). Други је Агустин дел Дивино Цоразон из Колумбије, суоснивач акредитоване Конгрегације слуга одмазде светих срца, чије су маријанске поруке у својој штампаној верзији добиле Имприматур Луринске епархије:

„Столица Светог Петра биће упражњена: ускоро ћете видети двојицу папа као у време Авигнона: једног правог папу и лажног. Не дозволите да се збуните; будите опрезни и останите верени здравим наукама и традицији “. (Мариа, маестра де лос апостолес де лос ултимос тиемпос, 9. јануара 2010).

Остала приговора фра Мицхелу изразила су др Миравалле и фра. Ианнуззи су вероватно отворени за питања која се тичу њихове логичке кохерентности. Ово је посебно случај када се тврди да су одређене тврдње фра. Мицхел га је смјестила изван традиције; док ово може изгледати прима фацие у неким аспектима, ближе упознавање са списима многих мистика које је одобрио црква сугерира да ствари никако нису тако исечене и осушене и да је ситуација у вези са изворним материјалом знатно сложенија него што се може чинити на први поглед.

Филозофски, теолошки и историјски, претпоставка да се дати случај приватног откривења може укратко одбацити са образложењем да „Бог не ради ствари на овај начин“ отворена је за питање. Филозофски, јер проучавање постојећег мистичног писања може само довести до описни закључке шта што се догодило у прошлости, не прописивачки оне шта могао десити у будућности. Иако се одређени обрасци који се понављају дефинитивно могу идентификовати у животима и списима одобрених мистичара који сугеришу постојање „граматике“ приватног откривења (да употребимо израз кардинал Цхристопх Сцхонборн), нема логичног оправдања за подизање ових образаца на ниво номотетичких (тј. „законских“) принципа који уређују шта могу догодити. Теолошки, очигледно одступање за све априори Изјава да Бог не делује на одређени начин - аргумент који се често виђа у вези са наводним натприродним појавама као што су уплакани кипови или хемографске (крвне) слике које се појављују на телима мистичара - је да ово заправо поставља неодрживу границу божанске суверености , што је по дефиницији апсолутно. Нема разлога зашто Бог који ствара „Све ново“ (Изаија 43:19 / Откривење 21: 5) требало би да се ограничи прошлим преседаном у избору пророчких метода или инструмената.

У другом делу овог одговора, покушаћу да развијем ову последњу тачку у вези са неколико питања где верујем да се може показати да, супротно ставовима из члана фра Ианнуззија, постоји су преседанти у Светом писму и традицији за оно што је Фр. Мицхел је говорила. Можда је најважније питање „склоништа“. Иако сви озбиљни пророчки извори потврђују да је главни смисао речи „уточиште“ заиста духован (често се односи на Срца Исуса и Марије), видети ово као искључење било које димензије физичке припреме је да не узме у обзир неколико озбиљних извори који такође говоре о практичности, наравно без да они то виде као предност пред духовном припремом.

За сада бих желео да закључим наглашавањем да је укупни подстицај нашег рада на Одбројавање до Краљевине не стоји и не пада на кредибилитет фра. Мицхел Родригуе, радије на ширем међународном пророчком консензусу који, према доказима који су нам тренутно доступни, чини се да је он дио. Управо је тај консензус наш главни фокус пажње, а не питања појединих личности.

- Петер Баннистер, МТх, МПхил