Одговор на чланак др. Марка Миравалле о Фр. Мицхел Родригуе

Професор Даниел О'Цоннор, др

 

13. јула 2020. др. Марк Миравалле објавио чланак у којем изражава сопствену негативну просудбу у погледу аутентичности Фр. Мицхел Родригуе. Као допринос Цоунтдовн то Кингдом (који је објавио неколико разговора са фра Мицхелом), члан Интернационалног удружења Маријана др. Миравалле и аутор који је цитирао Фр. Мицхел одобрава, осећам дужност да реагујем.

Као што сваки читалац мојих књига зна, ја дубоко поштујем др Миравалле и генерално изузетно ценим његово уочавање. Моје поштовање према њему остаје, а овај пост пишем у духу братске добротворности. У овом тренутку, било би корисно поновити прву тачку Изјаве о одбројавању до Краљевства у вези са било којим видеоцима објављеним на нашој веб страници:

Ми нисмо коначни арбитри онога што представља аутентично откривење - Црква је - и увек ћемо се потчинити ономе што она дефинитивно одлучи. Тада са Црквом „тестирамо“ пророчанство: „Вођен Учитељством Цркве, сенсус фиделиум зна како у овим откривењима препознати и прихватити оно што представља аутентични позив Христа или његових светаца у Цркву. ' -Катекизам Католичке цркве, н. 67)

У вези с тим, ми у ЦТТК поздрављамо препознавање доктора Миравалле, мада желимо да је он раније са нама делио своје забринутости у духу тражења истине, јер верујемо да је др. Миравалле дошла до погрешног закључка и запослила бројне озбиљне методолошке заблуде у томе.

Никад нисам срео оца. Мицхел нити сам имао прилику да проучим све његове разговоре (иако су други из нашег тима на ЦТТК-у, наравно, прегледали сав његов материјал пре објављивања), али ја бих додао да смо добили безброј писама и коментара од свих страна света, од свећенства и лаика који су дубоко дирнути од оца. Мицхелове презентације Многи су рекли да су их та учења испунила надом и радошћу, да су се као резултат тога вратили својој вери или да су започели изнова озбиљније у погледу својих молитвених живота, сакрамената, обраћења, па чак и разматрања верских звања. Ово воће је само један од фактора за које сматрамо да ваља обратити пажњу на др. Миравалле. Заправо, Света Конгрегација за наук вере сматра такве плодове релевантним. То се посебно односи на важност таквог феномена локуција, визија итд., Који је Фр. Мицхел тврди ... 

... уроди плодом помоћу којег би и сама Црква касније могла разабрати праву природу чињеница ... - „Норме у погледу начина поступања у разлучивању претпостављених указања или откривења“ бр. 2, ватицан.ва

Али ако Фр. Мицхел се, у неком тренутку, заврши осуђеним или се објективно докаже лажном, тада нећу изгубити сан: никад нисам тврдила (нити сада) сигурност у својој аутентичности и Одбројавање до Краљевине не постоји ради представљања овог или оног видовњака као онога који је „све схватио“: постоји да би се услишио позив Неба целој Цркви. О. Мишел је само један од безбројних живих видјелаца данас (или који су недавно прошли) који даје у основи исту поруку - то јест део „пророчког консензуса“ (мада било које конкретније појединости које фра Мишел пружа могу се сматрати само „сачекај и види“.) Ради најаве пророчког консензуса Одбројавање до Краљевине постоји, а овај консензус нити расте нити пада на основу аутентичности једног или два видеоца.

Сада, на одговор на теолошку оцену др Миравалле.

први

Др Миравалле је изјавио да је о. Мишелов бискуп донео је „негативно расуђивање и одлуку“ у вези са натприродном аутентичношћу о. Мичелове поруке. Ово је обмањујуће. Заправо, није донета никаква формална одлука, а бискуп је само неформално изјавио да недостаје личне подршке о. Мичелове поруке. То сасвим једноставно указује да је о. Мицхел није званично одобрени прорицатељ; стога он има статус „неодобреног“ који деле многи видеоци које сам Миравалле (с правом, верујем) промовише.  

Није постојала ниједна епархијска комисија која би покренула пресуду о фра. Мицхел, нити је чак толико проведена истрага. Заиста, бискуп Лемаи неформално написао: „Нисам и не одобравам [о. Мичелово] учење у вези са његовим лоцирањима и визијама “, што је разумно рећи ако их још увек нико није проучавао. То није ни формална осуда ни било која канонска уредба. Миравалле признаје да није имао приступ стварном писму бискупа Лемаиа. На несрећу, др Миравалле није контактирао ни себе ни било кога од сарадника ЦТТК-а да би добио копију овог писма.

Такође је вредно напоменути да је епископ Лемаи изразио недостатак подршке о. Мичелове поруке су истовремене са његовим генералним недостатком подршке Упозорењу, Ери мира и другим учењима која у потпуности подржавају небројени аутентични проницљивци-чак и оне одобрене. Стога не би требало да чуди што овај бискуп „не подржава“ о. Мишелова пророчанства.

Други

Доктор Миравалле издаје оно што се само поштено може назвати препирком у вези са мистичним феноменима о. Мицхел је искусио у младости, препирући се са наводно „необичном природом и степеном ових наводних ђаволских напада [против о. Мишел]. “ Истина је, међутим, таква једина необична ствар била би да је било таквих напада недостаје у животној причи о изузетном мистику—Који је о. Мишел сигурно јесте, ако је заиста аутентичан. Стога је овај други Мираваллин приговор мало више од закључка о постављању питања; претпостављајући да је о. Мишел је неаутентичан у настојању да управо то докаже.

Свако ће брзо схватити да су демонски напади на о. Мишел (заједно са напорима потоњег да их осујети) су све само не „необични“, ако се једноставно одвоји неколико минута да се прочита шта се догодило у демонским нападима на светог Падре Пија, свету Гемму, свету Фаустину, слугу Бог Луиса Пиццаррета, блажена Александрина да Коста, преподобна Марта Робин или толико других. У ствари, о. Мишелова погубљења предузета као елемент његове духовне борбе изгледају благо у поређењу са оним на шта ће човек наићи читајући животе многих светаца, блаженика и угледника.

Др Миравалле наводи пример фра. Мишелово детињство где се породица осећала примораном да спали свој дом, који је био демонски нападнут, као разлог да заслужује „теолошку и психолошку бригу“. Напоменуо бих овде „остатак приче“: свештенство, укључујући и бискупа, били су или преплашени или су једноставно неефикасни у пружању породице. Оно што за нас звучи радикално, било је очигледно ослобађање и напредак за породицу Родригуе.

Трећи

Др Миравалле износи фразу где је о. Мицхел каже о Богу Оцу: "Он и ја смо једно." Чини се да је овај приговор несретан неспоразум. О. Мишел није рекао да је он [о. Мишел] и Отац су једно. О. Мишел је добио поруку од Бога Оца који је рекао да је Он [велико „Х“, тј. Исус] и Отац су једно. Изјава др Миравалле да је о. Мишел Родригез каже да Отац чини све што он, о. Мишел је, пита од Оца, такође лажан и неодржив. У поруци се наводи да Отац чини оно што Син Исус од њега тражи. О. Мишел је званични егзорциста у Цркви, са доказаним духовним даровима, за разлику од великих светаца, професор богословије, пастир и свештеник са добром репутацијом и верски поглавар и оснивач братства Светог Јосипа Бенедикта Лабра у Квебеку, Канада. Не би могао да делује у Цркви са толико обиља Божје благодати и моћи, да је имао тако необична веровања и гласне изјаве.

Четврти

Др Миравалле подразумева да је о. Мичелово учење да је Антихрист негде у хијерархији Цркве у супротности је са „патристичком, мистичном и пророчком традицијом Цркве“. Миравалле не пружа никакве детаље који би поткрепили овај аргумент осим повезивања са старим чланком Католичке енциклопедије о Антихристу. Овај чланак не подржава став Миравалле, али у ствари подржава о. Мицхел'с-на пример, чланак цитира учење светог Бернарда да ће Антихрист такође бити антипапа. Такође је вредно напоменути да међу изворима које Миравалле цитира једва да постоји консензус о лози, пореклу итд. Антихриста.

Др Миравалле чак иде толико далеко да подразумева да је о. Мичелов став је сличан папско-антихристовој теорији протестантских реформатора који су идентификовали легитимно само папинство са Антихристом - потпуно неправедно удружење које је светлосним годинама удаљено од свега што је Фр. Мицхел је икад тврдила. Фр. Мицхел је вјеран католик и вјеран папин син - укључујући некога ко заиста у одређено време заиста обнаша ту функцију, канцеларију коју је фра. Мишел непоколебљиво тврди да папа Фрањо тренутно држи.

О. Мичелово учење да се Антихрист тренутно налази негде унутар црквене хијерархије може се показати нетачним - Само ће време показати - али то сигурно није разлог да се постигне негативна перцепција о фра. Мицхел тренутно. (Напомена: први "прогонитељски син", Јуда, био је један од "хијерархије" Дванаест апостола.) *

пети

Др Миравалле тврди да је „значајна теолошка грешка“ тврдити да би Бенедикт КСВИ у будућности могао сазвати ново веће за избор папе након што папа Фрања умре.

Овај пети аргумент постаје жртва опште логичке заблуде пресуђивања супериорног према инфериорном; у овом случају, настојећи да теолошку стварност просуди према мерилу канонских детаља. Како се тачно сазива конклава да би се изабрао нови папа, уопште није „суштинско теолошко“ питање, па чак и ако би неко погрешио у вези с тим, то никако не би могло представљати „значајну теолошку грешку“. Кроз историју Цркве постојао је велики број начина на који су се детаљи папских избора испољили. Чак и ако оно што је о. Мишел описује да није канонски обичан начин сазивања нове конклаве, не живимо баш у канонски уобичајеним временима и уживамо у могућности да истинско пророчанство може говорити о папи емеритусу који је чак и неформално сазивао кардинале да бирају новог Папу не би требало ни сматрати таквим спотицањем, а још мање сматрати јеретичким.

Надаље, чини се да Миравалле запоставља учење папе светог Јована Павла ИИ., Који је написао у Универзијада Доминици Грегис, “… Теолози и канонисти свих времена слажу се да ова институција [наиме, Конклава] није по својој природи неопходна за важећи избор римског папе…”Ако је чак сама конклава није по својој природи теолошка неопходност, како онда Миравалле може бити оправдана тврдњом о томе један посебан начин заједничког спајања конклаве (од папе емеритуса, ни мање ни више!) може ли представљати „значајну теолошку грешку“?

(Напомена: Молимо погледајте Додатак 1)

Шести

На жалост, шести приговор др Миравалле и сам подлеже тешким грешкама. Прво, Миравалле се позива на „концепт да ђаволи трајно постоје у Чистилишту“. Ово је у основи контрадикторна изјава, као Чистилиште је у суштини привремена (црквена је догма да Чистилиште престаје да постоји након Опште пресуде), и стога је помињање било чега што има „трајно“ место у Чистилишту бесмислено. Проблематичнија је, међутим, имплицитна тврдња др Миравалле да је криво упућивање на демоне који играју улогу у Чистилишту, јер таква тврдња осуђује ништа мање ауторитет него што је света Фаустина као херетика.

У §412 својих потпуно одобрених откривења, света Фаустина пише о једном од својих виђења о Чистилишту, рекавши:

Видела сам душе које су вршиле покору у чистилишту. Појавили су се као сјене, а међу њима сам видио и многе демоне. -Божанско милосрђе у мојој души, дневник

Убрзо након тога, у §426, Фаустина описује Чистилиште одређене душе која је била посебно заглибљена у греху, и наставља, „Не могу да пронађем речи или поређења која би изразила тако грозне ствари. И мада ми се чини да ова душа није проклета, ипак њене муке ни на који начин се не разликују од мука у паклу; постоји само та разлика: да ће им једног дана доћи крај. “ Очигледно је да ако је једина разлика између Чистилишта и Пакла у патњама дате сиромашне душе само привремена природа претходника, онда се може закључити да демони заиста морају играти неку улогу на барем неким нивоима Чистилишта.

Заиста у Чистилишту постоји вера, нада и доброчинство. Постоји чак и велика радост, тврдио бих-као што су све душе тамо драге Богу и знају да су спашене! Даље, у Чистилишту више нема греха нити искушења. Али мало је црквене догме о природи детаља искуства у Чистилишту и сигурно нема теолошких основа да се одбаци могућност да, барем на нижим нивоима Чистилишта, самим демонима може бити дозвољено да изврше пречишћавање-није примамљиво-улога. Фр. Мишел је јасно рекла да је демонима дозвољена та прочишћавајућа улога само у Чистилишту-а не примамљива улога коју тако често играју на земљи.

Спремност др Миравале да осуди о. Мишел као јеретик (тврдећи да је фра Мичелово учење овде „суштински неспојива са аутентичном католичком доктрином”Је једнако оптужби за јерес) тврдити потпуно исто што је тврдио и свети Фаустина, и подстаћи читаоце да верују у ову осуду због сопственог субјективног става о „укупном тону и смислу црквене мистичне традиције“, озбиљан је прекорачење. Заправо, у свом чланку Миравалле не наводи ниједно стварно Црквено учење како би поткрепило своје тврдње да је о. Мичелове поруке их наводно крше, али само траже од читалаца да верују његовом субјективном поимању „опште мистичне традиције“.

Седми

Овде др Миравалле тврди да је о. Мишел се мора сматрати непоузданим због личне приче коју је испричао о сусрету са папом Јованом Павлом ИИ који је наводно било немогуће да се догоди. Али читава седма тачка Мираваллеа заснива се на идеји да свако ко је „упознат са дневним ватиканским протоколом папе светог Јована Павла ИИ“ може бити потпуно сигуран да Јован Павле ИИ никада није имао места нигде у базилици Светог Петра (највећа Црква у свету) коју је могао да користи као канцеларију и да Јован Павле ИИ никада није могао да уради било шта у Ватикану што нису директно приметили његови приватни секретари или швајцарске страже, и да је, сходно томе, о. Мичелова прича о сусрету са Јованом Павлом ИИ „није могла да се заснива у стварности“.

Чудност Мираваллеове тачке овде, мислим, побија се. Идеја да папа нађе уточиште на опскурним местима у Ватикану да би био усамљен не захтева много маште. Штавише, да предложи да о. Мишел је измислио ову причу доводи у питање интегритет овог свештеника и представља оптужбу са основама које нису пропорционалне њеним доказима и тежини. Постоји бесконачан број потенцијалних сценарија под којима је о. Мишелов рачун је савршено веродостојан, па се нећу потрудити да их овде набројим.

Осми

Као и код његове треће тачке, и ова тачка се заснива на неспоразуму. Напомена: о. Мицхелов енглески је прилично покварен и као такав понекад користи погрешне речи у свом самопревођењу. Даље, он је мало написао о свом пророчанству, али је првенствено о њему говорио, додајући потешкоће.

Др Миравалле пише, „Ирационалност ове тврдње, тј. Да је папа свети Јован Павле ИИ користио другу особу као варалицу да би се представљао за њу током јавних аудијенција ... не захтева коментар. “ Заправо, не захтева коментар, јер би таква тврдња била апсурдна; али очигледно није оно што је о. Мицхел је рекао.

Цхристине Ваткинс, која се приватно састала с фра. Мишел и интервјуисао га, објашњава:

Да, то би било потпуно ирационално, али то није оно што је о. Мицхел је рекао. Ово сам записао по сећању на основу о. Мишел дели ову причу са неколицином нас за трпезом ... Желео бих да појасним о. Мичелове речи: „Да, овде сам јер сам прекратак да бих се приближио да вас видим. Али како то да сте овде када се папино возило [ваш аутомобил] тренутно зауставља тамо где су све гужве? ' Овде је о. Мишел није мислио на попемобил, тамо где се папа јасно види, јер би то било смешно. Током јавне аудијенције, очигледно је да је он, папа, био тај који је говорио публици. Изгледа да је др Миравалле ово прочитао да би наговестио да је варалица стајао на месту папе током његове јавне публике. Није то о. Мицхел је говорио. О. Мишел је био изненађен када је сазнао да се, како би папа стигао аутомобилом ради свог јавног наступа и не би био заробљен или одложен због гужве, зауставио сличан аутомобил „папе” (највероватније са тамним прозорима), тако да Јован Павле ИИ. могао да дође и оде. Ово би било мудро и разумљиво “.

Додао бих да није реткост међу достојанственицима, што се тиче сигурности, да се користе украшени аутомобили итд.

Девети

Претпоставке које воде девету тврдњу др Миравалле радикално су у супротности са о. Мичелова цела порука. Овде Миравалле приговара о. Мичелово учење да ће Упозорење учинити да сви „препознају Христа“ и уклониће способност да се каже да „Бог не постоји“. Миравалле пише: „Чини се да ова тврдња негира могућност слободног дела слободне воље преко седам милијарди људи, при чему би неки од њих ... могли одмах порећи предложену благодат [Упозорења]."

О. Мишел је добро свестан да ће многи порећи милост Упозорења. Његова цела порука је да ће, након Упозорења, започети Велико отпадништво са многим придруженим странама и са Антихристом који га покреће! Очигледно је било која изјава о. Мишел који би се могао чинити (погрешно) оспоравањем стварности слободне воље омогућавајући многима да порекну благодат Упозорења, мора се разумети у светлу о. Мичелова јасна и поновљена учења о томе шта ће доћи после Упозорења и која су у супротности са тако погрешном интерпретацијом.

Заиста, ово су фра. Мицхелове црно-бијеле ријечи на овој веб страници које јасно упућују на то да неће сви прихватити ову милост:

„После обасјаности савести, човечанству ће бити додељен беспримерни дар: период покајања који траје око шест и по недеља када ђаво неће имати моћ да делује. То значи да ће сва људска бића имати своју потпуну слободну вољу да донесу одлуку за или против Господа. Ђаво неће везати нашу вољу и борити се против нас. Нарочито прве две и по недеље биће изузетно важне, јер се ђаво у то време неће вратити, али наше навике хоће, а људе ће бити теже преобратити. А сви који су примили жељу за њим, осећај да им је потребно његово спасење, њихов анђео чувар ће обележити на свом челу светлосним крстом “.

Фр. Мицхел једноставно подучава да ће Упозорење себи, без позива и без тражења дозволе, пружити сву душу на лицу планете, показујући им да Бог постоји, да Христ постоји и откривајући им стање њихове душе. Како ће душе реаговати, после Упозорења, зависиће од њих.

Десети

Коначни приговор др Миравалле доводи у питање о. Мичелова тврдња да ће уследити отприлике шест или шест и по недеља одмора након Упозорења и да ће некад после ове тачке верне душе њихови Анђели чувари водити до уточишта у којима ће бити заштићени током владавине Антихриста. Сад, било да су ова пророчанства о. Мишел је истина или се на крају испуњава, с њима нема ничег суштинског и они не представљају основу за одбацивање његове аутентичности.

Миравалле пише, „… Наводна директива породицама да одмах напусте своје домове, имања, поседе итд. Након што је Просветљење савести апсолутно нема преседана у приватном откривењу које је одобрила Црква.”Али овај приговор је сламкаст човек, јер Фр. Мицхел никада није рекао да једноставно морамо напустити свој живот после Упозорења због његових сопствених опомена. Уместо Фр. Мицхел томе учи ми морамо да следимо нашег Анђела чувара, који ће се неким чудом појавити у облику пламена и довести их до привремених или сталних склоништа. Посебно је чудно расправљати се са једноставном опоменом да следите нечијег Анђела чувара ако се овај чудесно појави. Желео бих да знам шта би тачно др Миравалле саветовао својим читаоцима ако им се појави њихов Анђео чувар који им говори да нешто учине. Даље, о. Мицхелов рачун-како он овде објашњава-Анђела чувара који се чудом појављује као пламен није без преседана.

Др Миравалле пише да су неки о. Мишелова пророчанства имају „... апсолутно никакав преседан унутар Цркве који је одобрио приватно откривење.„Приметили бисмо да је још једна веродостојна видовњакиња Одбројавања до Краљевства, Јеннифер, добила сличне Исусове поруке:

Људи моји, моји анђели ће доћи и упутити вас у своја уточишта где ћете се заштитити од олуја и снага антихриста и ове светске владе. - 14. јула 2004

И поново,

Обратите пажњу на Моје речи, јер како време почиње да се ближи крају, напади које ће Сотона ослободити биће у невиђеним размерама. Болести ће се појавити и кулминирати, Људи моји, и ваши домови ће бити сигурно уточиште док вас моји анђели не одведу до вашег уточишта. — 23. фебруара 2007

Али чак и ако не постоје такве сличне поруке, укључивање у априори одбацивање било каквог пророчког повећања специфичности (што далеко од тога да се одбаци, требало би да буде потврдно очекиван што се ближе дуго пророкованим догађајима) у суштини је једнак категоричном одбацивању самог пророчанства. Пророчанство је никад пуко понављање, док је овде нестална претпоставка у Мираваллеином десетом приговору тачно да пророчанство може бити само пуко понављање. Чињеница да пророчанство мора да стоји Хармонија са и никада цонтрадицт Свето писмо, традиција и учитељство-такође бих додао и као општи пророчки консензус-не сме се погрешно повезати са очигледно лажном представом да пророчанство можда није ново (све док оно не исправи или промени Свету традицију). 

Zakljucak

Др Миравалле започиње своје закључне речи изјавом, „наводне поруке о. Родригуе садрже значајне и понављане примере теолошких и факторских грешака.”Као што се надам да сам јасно рекао у овом посту, такве грешке не постоје-барем, не у ономе што је Миравалле овде представио-стварност о којој сведочи чињеница да у чланку Миравалле нема цитата магистарских текстова (осим једног кратког помена ЦДФ-ових норми за разлучивање из 1978; норме које, чини се, у великој мери фаворизују фра Мицхелове аутентичност).

Захвалан сам, с једне стране, на прилици да објасним неколико јасних неспоразума и теолошких заблуда у вези с. Мицхел. С друге стране, надам се да је овај јавни одговор позив другима који су на таквим позицијама као што је др. Миравалле, да нас укључе у дијалог пре него што дају јавне изјаве које у коначници служе само додатном збуњивању и дељењу Тела Христовог у времену када нам затреба. једни друге највише.

Молим вас упамтите да уопште не тврдим извесност у аутентичности о. Мичелове поруке, стога настављам да поздрављам даље информације релевантне за одговарајуће норме разлучивања које санкционише Црква. Једноставно кажем да мислим да су аутентични и још увек нисам видео достојан разлог да сумњам у њихову аутентичност. О. Изгледа да је Мишел добар, свети, православни и учени свештеник, а да не помињемо доброг католика, игумана и психолошки стабилну личност (закључак до којег сам дошао чак и на основу моје преписке с њим). То не значи да је непогрешив, наравно, али то не значи да оно што он каже треба да схватимо озбиљно.

Иф Фр. Мишел заправо чује од Бога, носећи поруке које треба да буду објављене верницима, онда је он важан глас који не сме проћи без грешке. Сада је критично време у Цркви и у свету када се ствари брзо мењају и људима су потребни смер и сигурност.

А шта је о. Мицхел каже? Не каже да складиштите године хране (каже да треба само неколико месеци ако је могуће-природни разлог који посматра данашње стање света долази до истог закључка); он не каже да иде градити уточиште (каже да су они већим делом већ изграђени или да су они који ће их градити само они које је Бог јасно позвао да то учине); не каже да се бојите; не каже да занемарујете дужности ваше државе у животу.

Његова порука је једноставна: иди на исповест, моли круницу, посвети се Светој породици. Каже да се покајеш. Каже да будите добар католик.

Чак и ако не можете да се приклоните огледу о. Мишелове визије као аутентично приватно откриће, ипак закључујем питањем: Шта, драги пријатељи, није у реду са том поруком?

Акти КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС

 

*Занимљиво је напоменути да је часни надбискуп Фултон Схеен у својој књизи рекао: Комунизам и савест запада:

„Лажна црква биће светска, екуменска и глобална. То ће бити лабава федерација цркава и религија, формирајући неку врсту глобалног удруживања. Светски парламент цркава. Биће испражњено сав Божански садржај, биће мистично тело антихриста. Мистично тело на земљи данас ће имати свог Јуду Искариотског и он ће бити лажни пророк. Сатана ће га регрутовати од наших епископа “.
 
Додатак 1: Извињавам се због моје нејасноће у Петој тачки, у којој сам се бавио само питањем „конклаве“ (иако сам ненамјерно користио реч „савет“ у уводном параграфу). Док стојим уз своје примедбе док се односе на питање сазивања конклаве, пета тачка др Миравалле фокусирала се конкретније на питање сазивања савет. Ипак, мој аргумент који се односи на конклаву односи се и на питање сазивања савета. Сабори су, такође, сазивани на разне начине током историје Цркве. Оно што савету даје легитимитет није начин на који је сазвано - чак и ако постоји канонски уобичајен начин да се то учини -, већ његов статус (мерено суштином извршења и, на крају, проглашења) као истински Екуменски у природи. У сваком случају, размишљање о најприкладнијем начину сазива сабора сигурно није суштинско теолошко питање, па чак и ако би неко подлегао грешци у вези с њим, таква грешка не би могла бити тачно и поштено протумачена као „суштинска теолошка грешка. ” - Даниел О'Цоннор. 15. јула 2020
Принт Фриендли, ПДФ и е-пошта
Објављено у Од наших сарадника, Поруке, Одговор др. Миравалле.