Відповідь о. Стаття Йосипа Януцци про о. Мішель Родріг, частина 1

Два приватні богослови, о. Джозеф Януцци та доктор Марк Міравалль нещодавно публічно висловили своє особисте негативне судження о. Мішель Родріг, священик у доброму стані, хоча в даний час його ніби послання від Бога не засуджений Церквою. (Для католиків важливо зазначити, що ні в одному випадку законні церковні власті не домагались рішення цих богословів, ані їхні рішення не мали жодної канонічної ваги.) Рання критика доктора Міравалле - з якої випливає ця стаття - звернувся тут Даніель О'Коннор, і о. Нещодавню статтю Іануцці відреагував частково автор Крістін Уоткінс тут. Нижче ви знайдете детальну та аргументовану відповідь британського богослова Пітера Банністера, MTh, MPhil, на о. Найновіша стаття Джозефа Януцці. 

Значна частина статті є вирізаною та вклеєною (очевидно, інтерв'юером, Шерон Фріман з "Будинку Лорето") з наклепницького напівправди, написаного антипапалістом, який живе в Римі та має веб-сайт під назвою "З Риму", що, можливо, може ввести когось в оману, оскільки сайт не має нічого спільного з ієрархією Церкви. Стаття, таким чином, подвоюється на певні моменти, які, швидше за все, були неправдивими в першу чергу, оскільки вони грунтувалися на припущеннях, позбавлених будь-якої перевірки фактів. Тоді їхнє продовження оприлюднення становить трохи більше, ніж серйозний ризик розбещення.

О. Iannuzzi завершив власну критику о. Мішель зі словами:Бог не діє таким чином. " Справді, основним напрямком о. Стаття Яннуцці полягає у повторенні думки, що, оскільки о. Приватні одкровення Мішеля містять деталі, які нібито ще не спостерігались в інших вже затверджених одкровеннях, о. Одкровення Мішеля повинні бути хибними. На щастя, Учитель вже розповів нам, як розглядати такий спосіб мислення:

 "Більше того, слід ухилятися від тієї невмілої старанності, яка уявляє, що все, що є новим, саме з цієї причини має бути протилежною чи підозрюваною.”- Преподобний Папа Пій XII, Divino Afflante Spiritu. §47

Зараз ми запрошуємо вас уважно та з молитвою розглянути важливий аналіз містера Банністера нижче, де він стверджує, що - хоча о. Стаття Яннуцці містить деякі обгрунтовані передумови і навіть законні занепокоєння - висновки, які він робить з них, є необгрунтованими, а в деяких випадках будуються на основі непорозумінь. Міркування пана Банністера, безсумнівно, допоможуть читачам, які шукають правду, усвідомити, що о. Мішель не звинуватив папу Франциска у доктринальних помилках; О. Мішель не показав жодних об'єктивних ознак психічного розладу чи патологічного брехуна (і, моресо, власне життя та служіння о. Мішеля демонструє хиткість саме цих звинувачень); та о. Пророцтва Мішеля далеко не такі "безпрецедентні", як о. Яннуцці стверджує, що вони є, і не містять проблемних елементів, які о. Яннуцці стверджує, що вони це роблять. Не менш важливо, що пан Банністер демонструє, що методологічний підхід, використаний о. Яннуцці у більшій частині свого доносу на о. Мішель глибоко помилковий і невиправданий санкціонованими Церквою нормами розбірливого приватного одкровення. 

Пан Банністер також зазначає, що навіть якщо цього не можна і остаточно довести о. Повідомлення Мішеля Родріге походять від Бога, однак, більшість з них прямо лежить у пророчому консенсусі (тобто інші повідомлення законних провидців говорять те саме, що і Бог сказав йому). 

Якщо ви вже прочитали критику о. Мішель, ми пропонуємо вам прочитати цю відповідь (і слідкуйте за майбутнім другою частиною містера Банністера, де він додатково вирішить питання фізичної підготовки та притулок) разом з іншими, розміщеними в www.CountdowntotheKingdom.com веб-сайт, і молитовно приходьте до власного висновку.

***

Просячи розходитися щодо негативних суджень щодо о. Мішеля Родріге, опублікованих нещодавно проф. Марком Міраваллом та о. Жозефом Іаннуцці, дозвольте мені сказати на початку, що обидва ці письменники зробили надзвичайно цінну роботу щодо католицької містики, за що ми їм винні борг подяки. Прикладом є невтомна і терпляча богословська пропаганда доктора Міравал і пояснення клопотання про П’яту Маріанську догму, висловлене в Амстердамських явищах Іді Пердеман (1945-1959). Так само новаторська робота отця Яннуцці - нещодавно підтверджена великими висновками французької дослідниці Франсуази Брейнерт - щодо розробки патрістично обгрунтованої есхатології, здатної вирішити структурну апорію, притаманну августинській аміленіальній думці, яка домінувала в західній теології протягом 1500 років. Есхатологічна парадигма, яку все частіше викривають як не лише в серйозній напрузі зі Святим Письмом, але й несумісною з переважним консенсусом достовірного сучасного приватного одкровення. Для нас як учасників Відлік до Королівства, Есхатологічні дослідження о. Іаннуцці були і будуть продовжувати бути цінним ресурсом у нашій постійній спробі розпізнати передбачуваний пророчий матеріал, що перебуває в обігу у всьому світі, та його послання для нашого часу.

Крім того, я хотів би підкреслити, що д-р Міравальль та отець Януцци, безумовно, повністю входять у свої права, висловлюючи свої сумніви та занепокоєння щодо нібито одкровення о. Мішеля Родріге (доки пам’ятається, що їх публікації є приватною ініціативою а не результат офіційного розслідування Церкви). Це аксіоматично, що приватне одкровення, навіть те, що схвалено Церквою, не є обов'язковим для своїх читачів, і наказує не більше людина а не божественна віра. Дійсно, цілком зрозуміло, що вони повинні були провести критичну оцінку діяльності о. Мішеля, враховуючи характер його тверджень та можливі наслідки, якщо вони справді беруть початок у надприродній одкровеннях.

Не знаючи особисто о. Мішеля Родріге, я не маю засобів перевірити справжність подій, які, як він стверджує, пережив. Тому я не можу повністю виключити можливість того, що його рахунки можуть містити елементи або психічних розладів, або навмисної фальсифікації. Тим не менш, обидві ці можливості здаються мені малоймовірними, враховуючи, що обидві логічно повинні були призвести до його сльозотечі до цього моменту, або, принаймні, до його усунення з відповідальних посад, таких як його ректорство та викладацька діяльність в Студіум Св. Йосифа в Єпархія Амос, Квебек. Незважаючи на дуже чітке дистанціювання місцевого єпископа Жиля Лемея від одкровень о. Мішеля Родріге, затвердження єпархії Студію Св. Йосифа не скасовано, а Апостольське братство св. Бенуа-Жозефа Лабре, о. веб-сайт, хоча і лише як об'єднання де-факто. Окрім того, уважно вивчивши понад 30 компакт-дисків аудіо-презентацій, поданих ним у різних місцях Північної Америки у 2018 та 2019 роках, а також доступні французькомовні матеріали (інтерв'ю, промовляння), я нічого не чув, щоб припустити, що отець Мішель Родріг є не в повному володінні його розумовими здібностями або в тому, що він патологічний брехун.

Деякі загальні моменти, підняті в останній статті о. Іаннуцці, безумовно, є доречними, зокрема, щодо можливої ​​ролі попереднього ознайомлення з містичною традицією, яка може (несвідомо) впливати на "одкровення" передбачуваного провидця, що може бути "справжнім" для деяких рівня, не обов’язково плодом прямого натхнення в сильному сенсі. Це справді одна з основних труднощів при оцінці матеріалів, що містяться на цьому веб-сайті, і о. Яннуцці цілком виправдано підкреслює цю потенційну проблему щодо провидців в цілому.

Епістемологічна складність додатково ускладнюється, коли мова заходить про часто зустрічається сценарій, коли згаданий прозорливий робить спонтанні усні коментарі, не уточнюючи, засновані вони на особистому містичному досвіді, а точніше, на їх знаннях про твори інших містиків минулого чи сьогодення. Через цю неоднозначність наша політика полягає в спробі оцінити матерію провидців виключно на основі того, що вони однозначно представляють як небесне одкровення, особливо коли воно містить такі елементи, як конкретні пророчі передбачення, які або збуваються, або ні, оскільки вони об'єктивно перевіряється. Те саме стосується доказів у формі явищ, таких як науково незрозумілі зцілення, нейронауково підтверджені зміни стану мозкових хвиль під час релігійного екстазу, стигматизації, утримання від усього харчування, крім Євхаристії, сліз або виділень олії зі статуй чи зображень, евхаристійні чудеса сонячних явищ у місцях явищ тощо. На відміну від цього, особисті анекдоти, подібні до тих, що розповів о. Мішель Родріге щодо його незвичайної життєвої історії, не можна легко довести як правдиві чи хибні: ніхто не змушений сприймати їх за номінал, і це зрозуміло якщо вони розглядаються як неймовірний, але історія християнського містицизму всіяна найімовірнішими подіями, і чи відбулася подія чи ні, неможливо визначити, обчисливши ймовірності. 

Через труднощі оцінки особистих свідчень слід визнати, що можуть бути порушені законні питання стосовно о. Мішеля Родріге, на які ми зараз не маємо готових відповідей. Тим не менше, низку заперечень проти повідомлень та презентацій о. Мішеля Родріге можна прямо спростувати. З деякими з них уже писали Крістін Уоткінс та Даніель О'Коннор у письмовій формі, і я посилаюся на читачів до їхніх відповідей, опублікованих на цьому веб-сайті, включаючи найновіші свідчення, які Крістін дав названий член Апостольського братства Сен-Бенуа -Йозеф Лабр, що свідчить про надприродне зцілення.

У деяких випадках звинувачення, висунуті о. Мішелю, могли б виникнути внаслідок непорозумінь. Прикладом тут є інтерпретація о. Я. Янцуцці слів о. Мішеля стосовно нібито “помилки” папи Франциска. Ніде в жодному зі своїх презентацій він не припускав, що Папа несе відповідальність за це доктринальний помилка: те, на що він, мабуть, має на увазі можливі помилки в душпастирський / управлінський вирішення кризових ситуацій у Церкві. Чи виправданий такий погляд на папу Франциска чи ні, це, звичайно, питання думки, але не можна стверджувати, що він єретичний щодо теологічного розуміння Петрової канцелярії. Тут, як і у багатьох передбаченнях о. Мішеля, покаже лише час.

В інших випадках непорозуміння може походити з певної вільності мови з боку о. Мішеля: хоча цілком зрозуміло, що дехто вважає це недоліком з боку професора семінарії, це здається менш ніж цілком благодійним звільнити його на тій підставі, що його усним виступам, зокрема, бракує томістської теологічної точності. Особливо, коли вони пропонуються для неакадемічної аудиторії та на другій мові, на якій словниковий запас і вільне володіння о.

Справжнім випадком є ​​питання про відношення гіпотетичного фальшивого Папи до антихриста. Тут отець Януцци справді правильний, заявивши, що він більше відповідає Писанню і Традиції вважати Антихриста політиком-атеїстом. Однак є вагомі підстави вважати, що Син збиття буде підбитий Лжепророком з католицької ієрархії, і немає бракуючих серйозних джерел, які б пророкували прихід фальшивого Папи в цьому контексті (див. Саверіо Гаета , La Profezia dei завдяки Папі, гл. 4). Відступництво католицької церкви на найвищому рівні справді видається єдиним способом, за допомогою якого «мерзота спустошення», представлена ​​протестантизацією Меси, усуваючи Справжню Євхаристійну Присутність і тим самим «вічну жертву» (пор. Даниїла гл. 12), може бути здійснено. Такі прогнози можуть здатися катастрофічними, але вони містяться у безлічі джерел (наприклад, о. Стефано Гоббі, Повідомлення № 485, 31 грудня 1992 р.).

Очевидно, що дійсний Папа Римський, захищений харизмою безпомилковості, ніколи не ратифікує широких доктринальних змін, пророкуваних о. Мішелем та багатьма іншими. Однак не менш очевидно, що піднесення «фальшивої Церкви», на яку посилаються багато провидці, починаючи з відомих видінь Ен-Катерини Еммеріх 1820-х рр. - Церкви, яка діє в змові з Антихристом - це не лише питання піддачі політичному тиск ззовні, але наслідок роботи Церковного масонства всередині, для якого Нечестивий Грааль повинен керувати Престолом Петра. (Недійсні) обрання фальшивого Папи є найбільш вірогідною логічною можливістю щодо засобів, за допомогою яких це може бути здійснено. Якщо о. Мішель Родріг говорить про таку фігуру, що вона є антихристом, а не фальшивим пророком, вона може бути законно критикована як неохайність щодо теологічної термінології, але його загальна концепція аж ніяк не чужа пророчій традиції.

Мабуть, найвідоміший провідник, який конкретно та неодноразово посилався на а майбутнє фальшивим папою є Педро Регіс в м. Анжера, Бразилія, повідомлення якого протягом 33 років отримували серйозну увагу і користувалися обережною підтримкою архієпархії (читати тут; див., наприклад, повнометражне дослідження Anguera aveva ragione Аннаріта Магрі, яка намагається співвіднести багато пророцтва Педро Регіса з поточними подіями в Церкві та світі). Інший - Агустін дель Дівіно Коразон в Колумбії, співзасновник акредитованої Конгрегації слуг репарації до Священних Сердець, яким маріанські повідомлення в друкованій версії були надані санкція від Луринської єпархії:

«Кафедра св. Петра буде вакантною: незабаром ви побачите двох Пап, як за часів Авіньйону: одного справжнього Папу і фальшивого. Не дозволяйте себе розгубити; будьте пильні і зберігайте віру в здорове вчення і в Традицію ". (Марія, maestra de los apostoles de los ultimos tiempos, 9 січня 2010 р.).

Інші заперечення проти о. Мішеля висловили доктор Міравальль та о. Iannuzzi, напевно, відкриті для запитів щодо їх логічної узгодженості. Особливо це стосується випадків, коли стверджується, що певні твердження о. Мішель розташовує його прямо поза Традицією; хоча це може здатися перша фракція в деяких випадках ближче знайомство із працями багатьох затверджених церквою містиків свідчить про те, що речі аж ніяк не так розрізані та висушені, і що ситуація щодо вихідного матеріалу значно складніша, ніж може здатися на перший погляд.

Філософсько, теологічно та історично припущення про те, що даний випадок приватного одкровення може бути коротко відхилений на тій підставі, що «Бог не робить речі таким чином», є сумнівним. Філософськи, тому що вивчення існуючого містичного письма може призвести лише до описовий висновки щодо чого сталося в минулому, ні наказовий ті, що до чого може трапиться в майбутньому. Хоча певні повторювані закономірності можна точно визначити в житті та працях схвалених містиків, які припускають існування "граматики" приватного одкровення (якщо використовувати термін кардинала Крістофа Шенборна), немає логічного виправдання для підняття цих зразків до рівень номотетичних (тобто «правоподібних») принципів, що регулюють те, що може трапляються. В теологічному плані очевидний відступ до будь-якого апріорний Заява про те, що Бог не діє певним чином - аргумент, який часто зустрічається стосовно передбачуваних надприродних явищ, таких як плачущі статуї або гемографічні (кровні) зображення, що з'являються на тілах містиків, - це те, що це фактично ставить невідступну межу Божественного суверенітету , що за визначенням є абсолютним. Немає жодної причини, чому Бог, який творить “Все нове” (Ісая 43:19 / Об'явлення 21: 5) слід обмежуватися минулим прецедентом у виборі пророчих методів чи знарядь.

У частині 2 цієї відповіді я спробую розробити цей останній пункт стосовно кількох питань, де я вважаю, що можна довести, що, всупереч думкам, висловленим у статті о. Януцці, він має прецеденти у Святому Письмі та Переказі за що о. Мішель говорив. Мабуть, найактуальнішим є надзвичайне питання "притулок". Хоча всі серйозні пророчі джерела засвідчують, що основний сенс слова "притулок" справді духовний (часто мається на увазі Серця Ісуса та Марії), бачити це виключенням будь-якого виміру фізичної підготовки означає не враховувати декілька серйозних джерела, які також розповідають про практику, звичайно, не розглядаючи це як перевагу над духовною підготовкою.

На даний момент, проте, я хотів би закінчити, підкресливши, що загальна тяга нашої роботи на Відлік до Королівства не стоїть і не падає на авторитет о. Мішель Родріг, але, скоріше, щодо більш широкого міжнародного пророчого консенсусу, щодо наявних у нас свідчень, схоже, він є частиною. Саме цей консенсус є нашим головним фокусом уваги, а не питаннями окремих особистостей.

- Пітер Банністер, MTh, магістр філ