Відповідь на статтю доктора Марка Міравальли про о. Мішель Родріг

професором Даніелем О'Коннором, доктором наук, доктором наук

13 липня 2020 р. Доктор Марк Міраваль опублікував статтю в якому він висловлює власне негативне судження щодо справжності О. Мішель Родріг. Як учасник «Відліку до Королівства» (який опублікував кілька переговорів о. Мішеля), член Міжнародної асоціації маріанців доктора Міравальли та автор, який цитував о. Мішель схвально, я відчуваю обов'язок відповідати.

Як знає будь-який читач моїх книг, я глибоко поважаю доктора Міравальлу і взагалі дуже поважаю його розбірливість. Моя повага до нього залишається, і я пишу цей пост у дусі братської милосердя. На цьому етапі було б корисно повторити перший пункт у Застереженні щодо зворотного відліку до Королівства стосовно будь-якого провидця, опублікованого на нашому веб-сайті:

Ми не є остаточними арбітрами того, що становить справжнє одкровення - Церквою, - і ми завжди будемо підкорятися тому, що вона остаточно вирішить. Тоді саме з Церквою ми «перевіряємо» пророцтво: «Керуючись Учительством Церкви, sensus fidelium знає, як розпізнати і прийняти в цих одкровеннях все, що є справжнім покликанням Христа або його святих до Церкви. ' -Катехизм католицької церкви, н. 67)

У зв'язку з цим, ми в CTTK вітаємо розрізнення доктора Міравальли, хоч ми хочемо, щоб він раніше поділявся з нами своїми занепокоєннями в дусі пошуку правди, тому що ми вважаємо, що доктор Міравалль дійшов помилкового висновку і застосував ряд серйозні методологічні помилки в їх надходженні.

Я ніколи не зустрічав о. Мішель і у мене не було можливості вивчити всі його розмови (хоча інші з нашої команди в CTTK, звичайно, уважно вивчили весь його матеріал перед публікацією), але я додам, що ми отримали незліченну кількість листів та коментарів з усіх країн світ, від духовенства та мирян, які були глибоко зворушені о. Презентації Мішеля. Багато хто говорив, що ці вчення наповнили їх надією та радістю, що вони повернулися до своєї віри в результаті або що вони почали заново ставитися до молитовного життя, Таїнств, навернення та навіть врахування релігійних покликань. Ці фрукти є лише одним із факторів, який ми вважаємо достойним, доктор Міравалль не був прихильним. Дійсно, Священна Конгрегація Віровчення вважає такі плоди актуальними. Це конкретно стосується важливості такого явища локацій, видінь тощо, яке о. Мішель стверджує… 

… Принести плоди, за допомогою яких сама Церква може пізніше виявити справжню природу фактів… - "Норми щодо способу вчинення дій при розпізнаванні передбачуваних явищ або одкровень" н. 2, vatican.va

Але якщо о. Мішель у якийсь момент закінчується засудженням або об'єктивно доведеним неправдою, тоді я не втрачу сну: я ніколи не стверджував (ні зараз) впевненість в його автентичності та Відлік до Королівства існує не для того, щоб представити того чи іншого провидця як того, хто "все це зрозумів": існує, щоб прислухатися до заклику Неба до всієї Церкви. О. Мішель - лише один із незліченних безліч провидців, що живуть сьогодні (або які нещодавно перейшли), передаючи, по суті, одне і те ж повідомлення - тобто частину «пророчого консенсусу» (хоча будь-які більш конкретні деталі, які надає отець Мішель, можна розглядати лише як "зачекайте і подивіться".) Саме заради оголошення пророчого консенсусу, що Відлік до Королівства існує, і цей консенсус ні піднімається, ні падає на достовірність одного чи двох провидців.

Тепер, про відповідь на теологічну оцінку доктора Міравальли.

Перший

Доктор Міравал заявив, що о. Єпископ Мішеля висловив "негативне розпізнавання і рішення" щодо надприродної автентичності о. Повідомлення Мішеля. Це вводить в оману. Насправді жодне офіційне рішення не було прийнято, а єпископ просто неофіційно заявив про відсутність особистої підтримки о. Повідомлення Мішеля. Це досить просто свідчить про те, що о. Мішель не є офіційно затвердженим провидцем; таким чином, він має статус "несхваленого", яким поділяються багато провидці, які сам Міравал (як я вважаю) сприяє.  

Не було ініційованої єпархіальної комісії, яка б ініціювала рішення щодо о. Мішель, ані ще не було проведено розслідування. Справді, єпископ Лемай неофіційно писав: «Я не схвалював і не схвалюю [о. Вчення Мішеля] щодо його локусів і бачень », що є розумним сказати, якщо хтось ще їх не вивчав. Це не є ні офіційним засудженням, ні канонічним указом будь-якого роду. Міравал визнає, що не мав доступу до фактичного листа єпископа Лемая. На жаль, доктор Міравал не зв’язався ні з собою, ні з кимось із співробітників CTTK, щоб отримати копію цього листа.

Варто також зазначити, що єпископ Лемей сформулював свою відсутність підтримки о. Повідомлення Мішеля супроводжуються його загальною відсутністю підтримки Попередження, Ери Миру та інших вчень, які повністю підтримуються незліченними автентичними провидцями-навіть затверджені. Отже, не дивно, що цей єпископ “не підтримує” о. Пророцтва Мішеля.

другий

Доктор Міравал випускає те, що можна справедливо назвати примхливим щодо містичних явищ о. Мішель мав досвід у молодості, оскаржуючи нібито “незвичний характер і ступінь цих нібито диявольських нападів [проти о. Мішель]. " Правда, однак, така єдине незвичайне було б, якби такі напади були не вистачає в життєвій історії надзвичайної містики—Який о. Мішель, звичайно, є, якщо він справді справжній. Отже, це друге заперечення Міравалле є не більше, ніж висновком, що викликає запитання; припускаючи, що о. Мішель не справжній, намагаючись довести саме це.

Кожен швидко зрозуміє, що демонічні напади на о. Мішель (разом із зусиллями останнього їх зірвати) є чим завгодно, але не "незвичним", якщо просто витратити кілька хвилин, щоб прочитати, що сталося в демонічних атаках на святого Падре Піо, святу Джему, святу Фаустину, Слугу Бог Луїза Піккаррета, благословенна Олександрина да Коста, шанована Марта Робін або так багато інших. Насправді о. Утиски Мішеля, сприйняті як елемент його духовного бою, виглядають м'яко в порівнянні з тим, що можна зустріти під час читання життів багатьох святих, благословенних та шанованих.

Доктор Міравальль наводить приклад від о. Дитинство Мішеля, де сім'я відчувала вимушеність спалити свій будинок, який був демонічно заражений, як підстава заслужити "теологічну та психологічну турботу". Я зазначу тут «решту історії»: духовенство, включаючи єпископа, або надто налякане, або просто неефективне в забезпеченні позбавлення сім’ї. Те, що, правда, звучить для нас радикально, було, очевидно, визвольним і рухаючим вперед для родини Родріг.

третій

Доктор Міравальль піднімає фразу, де о. Мішель каже про Бога Отця: "Він і я - це одне". Це заперечення видається прикрим непорозумінням. О. Мішель не сказав, що він [о. Мішель] і Батько - це одне ціле. О. Мішель отримав повідомлення від Бога-Отця, який сказав, що Він [велике „H“, тобто Ісус] і Батько - це одне. Заява доктора Міравалле про те, що о. Мішель Родріге каже, що Батько робить все, що він, о. Тому Мішель, запитує у Отця, теж неправдивий і не витриманий. У повідомленні сказано, що Батько робить те, що просить від Нього Син, Ісус. О. Мішель є офіційним екзорцистом у Церкві, з перевіреними духовними дарами, не такими, як великі святі, професор семінарії, пастор і священик з доброю репутацією, а також релігійний настоятель і засновник братства святого Йосифа Бенедикта Лабре в Квебеку, Канада. Він не зміг би діяти в Церкві з таким достатком Божої благодаті та сили, якби мав такі дивні переконання та голосні висловлювання.

Четвертий

Доктор Міравалле передбачає, що о. Вчення Мішеля про те, що Антихрист знаходиться десь у ієрархії Церкви, суперечить «патристичним, містичним і пророчим традиціям Церкви». Міравал не надає жодних деталей на підтвердження цього аргументу, крім посилань на стару католицьку енциклопедічну статтю про Антихриста. Ця стаття не підтримує позицію Міравалле, але насправді підтримує о. Мішеля-наприклад, у статті цитується вчення св. Бернарда про те, що Антихрист також буде антипапою. Варто також зазначити, що серед джерел, на які посилається Міравал, навряд чи існує консенсус щодо походження, походження тощо Антихриста.

Доктор Міравалле навіть заходить так далеко, що натякає на те, що о. Позиція Мішеля подібна до папсько-антихристової теорії протестантських реформаторів, які визначили законний сам папство з Антихристом - цілком несправедлива асоціація, яка знаходиться на відстані світлових років від всього о. Мішель коли-небудь стверджував. О. Мішель - вірний католик і вірний син Папи Римського - включаючи того, хто справді обіймає цю посаду в даний момент часу, посаду, яку о. Мішель твердо стверджує, що зараз папа Франциск.

О. Вчення Мішеля про те, що Антихрист зараз знаходиться десь у Церковній ієрархії, може виявитись неточним - тільки час покаже - але це, безумовно, не є причиною досягати негативного розрізнення на о. Мішель в даний час. (Примітка: перший "син погибелі", Юда, був одним із "ієрархій" Дванадцяти апостолів.) *

П'ятий

Доктор Міравал заявляє, що "суттєвою теологічною помилкою" є твердження, що Бенедикт XVI в майбутньому може скликати новий собор з обрання папи Римського після смерті папи Франциска.

Цей п'ятий аргумент стає жертвою загальної логічної помилки судження про вищого за нижчого; в даному випадку, прагнучи судити про теологічну реальність за стандартом канонічних дрібниць. Як саме скликається конклав, щоб обрати нового папу, - це взагалі не «істотне богословське» питання, тому, навіть якщо хтось помилиться щодо нього, це не могло б означати «суттєва теологічна помилка». Протягом історії Церкви існувало безліч способів, якими виявлялись деталі Папських виборів. Навіть якщо те, що о. Мішель описує, що це не звичайний канонічно спосіб скликання нового конклаву, ми не зовсім живемо в канонічно звичайні часи, і користуючись можливістю того, що справжнє пророцтво могло б говорити про того, що Папа Римський є тим, хто навіть неофіційно скликає кардиналів для вибору нового Папу не слід навіть вважати таким каменем спотикання, тим більше не вважати його єретичним.

Крім того, Міравалль, схоже, нехтує навчанням папи святого Івана Павла ІІ, який писав у Універсіум Домінічі Грегіс, “… Теологи та каноністи всіх часів сходяться на думці, що ця установа [а саме, Конклав] не є своєю природою необхідною для дійсних виборів Римського понтифіка ...”Якщо навіть сам конклав це не є своєю сутністю богословською необхідністю, то як Міравалль може бути виправданим у тому, щоб стверджувати це один особливий спосіб з'єднання конклаву разом (папі Емеритом, не менше!) може становити "істотну теологічну помилку"?

(Примітка. Будь ласка, див. Додаток 1)

Sixth

На жаль, саме шосте заперечення доктора Міравалє є предметом серйозних помилок. По-перше, Міравал називає "концепцію, що дияволи постійно існують у Чистилищі". Це суттєво суперечливе твердження, оскільки Чистилище є по суті тимчасовий (церковна догма, що Чистилище припиняє своє існування після Генерального Суду), і тому посилатися на те, що в Чистилищі має "постійне" становище, є безглуздим. Більш проблематичним, однак, є неявне твердження доктора Міраваль, що єресь посилатися на демонів, які грають роль у Чистилищі, оскільки таке твердження засуджує не менший авторитет, ніж сама свята Фаустіна як єретик.

У §412 своїх цілком схвалених одкровень Свята Фаустіна пише про одне із власних видінь Чистилища, кажучи:

Я бачив душі, які чинили покаяння в чистилищі. Вони з'явилися як тіні, і серед них я побачив багато демонів. -Божественне милосердя в моїй душі, щоденник

Незабаром, у §426, Фаустина описує Чистилище певної душі, яка особливо заглибилася в гріх, і продовжує сказати:Я не можу знайти ні слова, ні порівняння, щоб висловити такі жахливі речі. І хоча мені здається, що ця душа не проклята, проте її муки нічим не відрізняються від мук пекла; є лише така різниця: що вони колись закінчуться. " Очевидно, якщо єдиною різницею між Чистилищем і Пеклом у стражданнях даної бідної душі є лише тимчасовий характер перших, то можна зробити висновок, що демони мають зіграти якусь роль хоча б на деяких рівнях Чистилища.

Дійсно, в Чистилищі є віра, надія та милосердя. Я б навіть заперечував велику радість-оскільки всі душі там улюблені Богом і знають, що вони врятовані! Крім того, у Чистилищі немає більше гріха і спокус. Але існує невелика церковна догма про характер деталей досвіду в Чистилищі, і, безумовно, немає жодних теологічних підстав, щоб виключити можливість того, що, принаймні на нижчих рівнях Чистилища, самим демонам може бути дозволено здійснити очищення-не спокусливо-роль. О. Мішель чітко сказав, що демонам була дозволена лише ця очисна роль у Чистилищі-не спокуслива роль, яку вони так часто грають на землі.

Готовність доктора Міравал засудити о. Мішель як єретик (стверджуючи, що вчення о. Мішеля тут “істотно несумісний з автентичним католицьким вченням"Рівнозначно звинуваченню в єресі) твердження про те саме, що стверджувала св. Фаустина, і спонукання своїх читачів довіряти цьому засудженню з огляду на його власний суб'єктивний погляд на "загальний тон і зміст містичної традиції Церкви", є серйозним перевищенням. Дійсно, у своїй статті Міравал не цитує жодного фактичного вчення Церкви, щоб підкріпити його твердження, що о. Повідомлення Мішеля їх нібито порушують, але лише просить читачів довіряти його власному суб'єктивному погляду на "загальну містичну традицію".

Сьомий

Тут доктор Міравал твердить, що о. Мішеля слід вважати ненадійним через особисту історію, яку він розповів про зустріч з Папою Римським Іваном Павлом ІІ, яку нібито неможливо було здійснити. Але весь сьомий пункт Міравал заснований на уявленні, що той, хто "знайомий з щоденним ватиканським протоколом Папи Римського Іоанна Павла II", може бути абсолютно впевненим, що Іван Павло II ніколи не мав місця в базиліці Святого Петра (найбільша Церкви у світі), який він міг використовувати як офіс, і що Іван Павло ІІ ніколи не міг робити нічого у Ватикані, чого безпосередньо не спостерігали ні його приватні секретарі, ні швейцарські охоронці, і що, отже, о. Історія Мішеля про зустріч з Іваном Павлом ІІ "не могла базуватися в реальності".

Я вважаю, що дивність точки зору Міравалле сама собою спростовує. Ідея про те, щоб папа знайшов притулок у незрозумілих місцях Ватикану, щоб опинитися в самоті, не вимагає великої фантазії. Більше того, припустити, що о. Мішель, винайдений цією історією, ставить під сумнів цілісність цього священика і становить обвинувачення з підставами, не пропорційними його свідченням та тяжкості. Існує нескінченна кількість потенційних сценаріїв, за яких о. Облік Мішеля є цілком правдоподібним, тому я не буду заважати їх перераховувати тут.

Восьмий

Як і у випадку з його третім пунктом, і цей пункт ґрунтується на непорозумінні. Примітка: о. Англійська мова Мішеля досить розбита, і, як такий, він іноді використовує неправильні слова у своєму самоперекладі. Крім того, він мало писав про своє пророцтво, але в першу чергу говорив про нього, додаючи труднощів.

Доктор Міравал пише:Ірраціональність цього твердження, тобто те, що Папа Римський Св. Іван Павло II використовував іншу особу як самозванця, щоб видавати себе під час публічних аудиторій ... не вимагає коментарів. " Дійсно, він не вимагає коментарів, оскільки така претензія була б абсурдною; але очевидно не те, що о. - сказав Мішель.

Крістін Уоткінс, яка зустрілася приватно з о. Мішель і опитав його, пояснює:

Так, це було б абсолютно ірраціонально, але це не те, що о. - сказав Мішель. Я записав це з пам’яті на основі о. Мішель ділиться цією історією з кількома з нас за обіднім столом…. Я хотів би пояснити о. Слова Мішеля: "Так, я тут, бо я занадто короткий, щоб наблизитися до вас. Але як ти тут, коли папський автомобіль [твій автомобіль] під’їжджає прямо зараз, де вся натовп? ' Тут о. Мішель не мав на увазі папмобіль, де папу добре видно, оскільки це було б смішно. Під час публічних аудиторій, очевидно, це він, папа, виступав перед аудиторією. Доктор Міравалл, схоже, прочитав це, припускаючи, що під час його публічної аудиторії на місці папи стояв самозванець. Це не те, що о. - говорив Мішель. О. Мішель був здивований, дізнавшись, що для того, щоб Папа приїхав на машині для публічного виступу і не був затриманий або затриманий натовпом, подібний автомобіль "Папи" під'їжджає [швидше за все, з темними вікнами], так що Іван Павло II могли прийти і піти. Це було б мудро і зрозуміло ".

Я додам, що серед сановників не рідкість, що стосується безпеки, використовуються автомобілі-принади тощо.

Дев'ятий

Припущення, якими керується дев’яте твердження доктора Міравалле, кардинально суперечать о. Повне повідомлення Мішеля. Тут Міравалле заперечує проти о. Вчення Мішеля про те, що Попередження змусить усіх «впізнати Христа» і позбавить можливості говорити, що «Бог не існує». Міравал пише: “Здається, це твердження заперечує можливість вільного акту вільної волі понад семи мільярдів людей, завдяки чому деякі з них ... можуть негайно заперечити запропоновану благодать [Попередження]."

О. Мішель добре знає, що багато хто заперечуватиме благодать Попередження. Весь його послання полягає в тому, що після Попередження розпочнеться Велике Відступництво, коли багато хто приєднається до нього і з Антихристом, який його ініціює! Очевидно, будь-яке твердження о. Мішель, який може здатися (помилково) заперечує реальність вільної волі, що дозволяє багатьом заперечувати благодать Попередження, слід розуміти у світлі о. Ясні та повторювані вчення Мішеля про те, що настане після Попередження, і які суперечать такому хибному тлумаченню.

Дійсно, це о. Чорно-білі слова Мішеля на цьому веб-сайті чітко вказують на те, що не всі приймуть цю благодать:

“Після осяяння совісті людству буде вручено неперевершений дар: період покаяння, який триватиме близько шести з половиною тижнів, коли диявол не матиме сили діяти. Це означає, що всі люди матимуть повну свободу волі приймати рішення за або проти Господа. Диявол не буде зв’язувати нашу волю і боротися проти нас. Зокрема, перші два з половиною тижні будуть надзвичайно важливими, бо диявол тоді не повернеться, але наші звички повернуться, і людей буде важче навернути. І всі, хто отримав бажання до нього, відчуття того, що їм потрібне Його спасіння, їхній ангел-охоронець позначить на своєму чолі світящим хрестом ».

О. Мішель просто навчає, що Попередження буде робити себе без запрошення і не шукаючи дозволу всім душам на планеті, показуючи їм, що Бог існує, що Христос існує, і відкриваючи їм стан їхньої душі. Як відповідатимуть душі після Попередження, буде залежати від них.

Десятий

Остаточне заперечення доктора Міраваллі сприймає о. Твердження Мішеля про те, що після Попередження відбудеться відстрочка приблизно через шість-шість з половиною тижнів, і що колись після цього моменту вірні душі будуть вестись своїми Ангелами-Хранителями до притулків, де вони будуть захищені під час правління Антихриста. Тепер, чи є ці пророцтва від о. Мішель - це правда, або зрештою це виконується, з ними немає нічого суттєвого, і вони не є підставою для відхилення його справжності.

Міравал пише: “… Передбачувана директива сім’ям негайно залишити свої будинки, майно, майно тощо після «Просвітлення совісті» не має абсолютно жодного прецеденту в рамках затвердженого Церквою приватного одкровення.Але це заперечення - солом'яна людина О. Мішель ніколи не говорив, що ми просто кинемо своє життя після Попередження через його власні застереження. Швидше, о. Мішель вчить цьому ми повинні слідувати за нашим Ангелом-хранителем, який дивом з’явиться для когось у вигляді полум’я та призведе їх до тимчасових чи постійних притулок. Особливо дивно оскаржувати просту вказівку йти за своїм Ангелом-Хранителем, якщо останній дивом з’являється. Я хотів би знати, що саме доктор Міравал порадив би своїм читачам, якщо їм з’явиться ангел-охоронець, який каже їм щось робити. Крім того, о. Обліковий запис Мішеля-як він пояснює тут-Ангел-охоронець дивом постає як полум'я не є безпрецедентним.

Доктор Міравал пише, що деякі о. Пророцтва Мішеля мають “... абсолютно ніякого прецеденту в Церкві не схвалили приватні одкровення.”Ми зауважимо, що інша достовірна провидця“ Зворотного відліку до Царства ”, Дженніфер, отримала подібні повідомлення від Ісуса:

Мій народ, мої ангели прийдуть і направлять вас до ваших притулків, де вас захистять від бурі та сили антихриста і цього єдиного світового уряду. — 14 липня 2004 року

І знову,

Прислухайтесь до Моїх слів, оскільки час починає наближатися, атаки, які розв’язать сатана, будуть мати небачені масштаби. Захворювання з’являться і закінчуються, Мій народ, і ваші будинки стануть надійним притулком, поки Мої ангели не приведуть вас до місця вашого притулку. —– 23 лютого 2007 року

Але навіть якщо таких подібних повідомлень не було, залучення до програми апріорний відмова від будь-якого пророчого підвищення специфічності (що, далеко не виключено, повинно бути ствердно) очікуваний чим ближче ми підходимо до давно пророкуваних подій) по суті є рівнозначним категоричному відмові від самого пророцтва. Пророцтво є ніколи просте повторення, тоді як невстановлена ​​передумова в десятому запереченні Міравальли тут полягає саме в тому, що пророцтво може бути лише простим повторенням. Справа в тому, що пророцтво має стояти Гармонія з і ніколи суперечать Писання, традиція та магістрій-також я б додав, як загальний пророчий консенсус-не слід помилково поєднувати з явно помилковим уявленням про те, що пророцтво може бути не новим (до тих пір, поки воно не коригує і не змінює Священну Традицію). 

Висновок

Доктор Міравал починає свої заключні слова із заяви:нібито послання о. Родріге містять вагомі та повторні приклади богословської та факторської помилки.”Як я сподіваюся, я чітко пояснив у цій публікації, таких помилок не існує-принаймні, не в тому, що тут представила Міравальль-реальність, про яку свідчить той факт, що в статті Міраваллі немає цитованих текстів (окрім однієї короткої згадки норм CDF про розрізнення 1978 року; норм, які, по суті, судячи з усього, сильно сприяють о. справжність).

Я вдячний, з одного боку, за можливість вияснити кілька явних непорозумінь та богословських помилок щодо о. Мішель. З іншого боку, я сподіваюсь, що цей публічний відгук є запрошенням інших на таких посадах, як доктор Міраваль, налагодити нас до діалогу, перш ніж робити публічні декларації, які в кінцевому підсумку служать лише для подальшої плутанини та поділу Тіла Христа в той момент, коли нам це потрібно один одного найбільше.

Будь ласка, пам’ятайте, що я зовсім не претендую на впевненість у достовірності о. Повідомлення Мішеля, тому я продовжую вітати додаткову інформацію, що стосується належних церковних норм розпізнавання. Я просто кажу, що вважаю їх справжніми, і я досі не бачив гідних підстав сумніватися в їх справжності. О. Мішель здається добрим, святим, правовірним і вченим священиком, не кажучи вже про доброго католика, абата та психологічно стабільну людину (висновок, до якого я дійшов навіть на основі власного листування з ним). Це не означає, що він безпомилковий, звичайно, але це означає, що ми повинні сприймати те, що він говорить серйозно.

Якщо о. Мішель насправді чує від Бога, переносить повідомлення, які слід оголосити вірним, тоді він є важливим голосом, який не повинен залишатися без уваги. Зараз в Церкві та світі важливий час, коли все швидко змінюється, і люди потребують спрямування та впевненості.

А що таке о. Мішель каже? Він не каже, що накопичує багато років їжі (він каже, що, якщо це можливо, варто кілька місяців-природна причина, яка спостерігає стан світу сьогодні, приходить до такого ж висновку); він не каже йти будувати притулок (він каже, що ті, які здебільшого вже побудовані, або що ті, хто їх має побудувати, - це лише ті, кого Бог чітко покликав зробити це); він не каже, що бійся; він не говорить, що нехтує обов'язками вашої держави в житті.

Його повідомлення просте: йди до Сповіді, молись на Вервиці, посвяти себе у Святе Сімейство. Він каже, кайся. Він каже, будь хорошим католиком.

Навіть якщо ви не можете змусити себе поглянути на о. Бачення Мішеля як справжнього приватного одкровення, я все ж закінчую запитанням: Що, дорогі друзі, так не так у цьому повідомленні?

Дії 5: 34-39

*Цікаво зауважити, що Почесний архієпископ Фултон Шин сказав у своїй книзі: Комунізм і совість Заходу: