Богословська відповідь комісії про Гізеллу Кардію

Наступна відповідь від Пітера Банністера, MTh, MPhil — перекладача повідомлень для Countdown to the Kingdom:

Про декрет єпископа Марко Сальві з єпархії Чівіта-Кастеллана щодо передбачуваних подій у Тревіньяно Романо

Цього тижня я дізнався про декрет єпископа Марко Сальві щодо Гізелли Кардіа та передбачуваних об’явлень Марії в Тревіньяно Романо, завершуючи рішенням суду. constat de non надприродне.

Слід, звичайно, визнати, що єпископ має повне право видавати цей декрет і що, з міркувань дисципліни, його повинні поважати всі зацікавлені особи в належних межах його дієцезіальної юрисдикції та недоторканності особистої совісті.

Пітер Банністер (зліва) з Гізеллою та чоловіком Джанною.

Таким чином, наступні коментарі щодо декрету зроблені від (непрофесійного) спостерігача з-за меж єпархії Чівіта-Кастеллана та з точки зору богословського дослідника, який спеціалізується на католицькій містицизмі з 1800 року до наших днів. Ознайомившись зі справою Тревіньяно Романо, я сам подав значну кількість матеріалів на розгляд єпархії (отримання яких ніколи не було підтверджено), ґрунтуючись на моїм детальному вивченні всіх ймовірних повідомлень, отриманих Гізеллою Кардією з 2016 року. і візит до Тревіньяно Романо в березні 2023 р. При всій належній повазі до єпископа Сальві, було б інтелектуально нечесним з мого боку вдавати, ніби я переконаний, що комісія дійшла логічно виправданого висновку.

Читаючи Указ, мене надзвичайно дивує те, що він стосується виключно питань тлумачення як (суперечливих) свідчень, отриманих комісією, так і повідомлень. Тлумачення, запропоноване в документі, чітко відображає думку членів комісії, яка неминуче є суб’єктивною і, безперечно, була б іншою, якби до оцінювання були залучені інші теологи. Звинувачення, висунуті RAI Porta a Porta проти повідомлень про «міленаризм» і розмови про «кінець світу», є явно оскаржуваними в тій мірі, що кілька ймовірних містиків отримали Imprimatur для передбачуваних висловлювань з ідентичним есхатологічним змістом; Очевидно, що їхні твори натхненні надприродним шляхом чи ні, є предметом дискусії, але незаперечним фактом є те, що єпископи та богослови, які брали участь у їх оцінці, визнали, що есхатологія не суперечить доктрині Церкви. В основі проблеми лежить необхідне розрізнення між «кінцем світу» і «кінцем часів»: у найсерйозніших пророчих джерелах завжди йдеться про останній (у дусі Святого Людовіка де Гріньйона де Монфора), і передбачувані повідомлення в Тревіньяно Романо не є винятком у цьому відношенні.

Твої божественні заповіді порушено, Твоє Євангеліє відкинуто, потоки беззаконня затопили всю землю, забираючи навіть Твоїх слуг. Вся земля спустошена, безбожність панує, ваша святиня осквернена, і гидота спустошення осквернила навіть святе місце. Боже Справедливості, Боже Помсти, невже ти дозволиш, щоб усе пішло тим же шляхом? Чи все закінчиться так само, як Содом і Гоморра? Ти ніколи не порушиш мовчання? Ти вічно все це терпітимеш? Хіба не правда, що воля Твоя має виконуватися як на небі, так і на землі? Хіба не правда, що твоє царство має прийти? Чи не дав Ви деяким, дорогим Вам душам, бачення майбутньої віднови Церкви? —Св. Луї де Монфор, Молитва за місіонерів, н. 5

Що повністю відсутнє в Указі, так це будь-який аналіз об’єктивних елементів, задіяних у справі, таких як заяви про чудесне зцілення, задокументовані сонячні явища на місці об’явлення і, перш за все, нібито стигматизація Гізелли Кардії (я особисто був свідком і знімав це на відео). виділення запашної олії з її рук 24 березня 2023 р. у присутності свідків), що завершилося її досвідом Страстей у Страсну п’ятницю, свідками якого були десятки людей і досліджена медичною групою. У цьому відношенні ми також маємо письмовий звіт про рани Гізелли Кардіа від невролога та лікаря-хірурга доктора Розанни Чіфарі Негрі та її свідчення щодо науково нез’ясованих явищ, пов’язаних із нібито переживанням Страстей у Страсну п’ятницю. На все це Указ, який звітує про роботу комісії, на диво, не містить жодних посилань, що є дивним, оскільки оцінка об’єктивно існуючих явищ, мабуть, має більшу вагу в контексті неупередженого розслідування, ніж суб’єктивні думки щодо тлумачення тексту та вибір між суперечливими свідченнями.

Що стосується статуї Діви Марії, яка, як стверджується, виділяла кров, у документі згадується, що італійські судові органи не бажали передати аналізи рідини зі статуї Діви Марії 2016 року, тим самим визнаючи, що жоден аналіз не міг вноситься Комісією. Враховуючи, що це так, важко зрозуміти, як можна зробити будь-які висновки, позитивні чи негативні, або як можна логічно виключити надприродне пояснення, особливо враховуючи, що на статуетці, про яку йде мова, було багато ймовірних сльозотеч ( в тому числі перед телевізійною групою в травні 2023 року) та від інших у присутності Гізелли Кардіа в інших частинах Італії. Багато інших елементів залишаються нез’ясованими, такі як гемографічні зображення на шкірі Гізелли Кардіа та їх дивовижна схожість із тими, що спостерігаються у випадку з Натуццою Еволою, нез’ясована присутність крові на образі Ісуса Божого Милосердя в будинку Гізелли в Тревіньяно Романо або написи стародавніми мовами, знайденими на стінах, які я також спостерігав і знімав на відео 24 березня 2023 року. Усі ці явища мають прецеденти в католицькій містичній традиції та, на перший погляд, належать до категорії «Божественної граматики», яку використовує Бог щоб звернути нашу увагу на повідомлення провидців, про яких йдеться. Приписування таких явищ природним причинам є явним абсурдом: єдиною можливістю є навмисне шахрайство або нелюдське походження. Оскільки в Указі не наводиться жодних доказів шахрайства та не стверджується, що ці явища мають диявольське походження, єдиним висновком є ​​те, що вони не були ретельно вивчені. У цьому випадку важко зрозуміти, як було досягнуто constat de non supernaturalitate (на відміну від більш звичайного відкритого вердикту non constat de supernaturalitate), враховуючи, що аналіз цих об’єктивно існуючих явищ, здається, не грав жодної ролі в запит.

Очевидно, поважаючи роботу Комісії та повноваження єпископа Сальві в єпархії Чівіта-Кастеллана, враховуючи моє знання справи з перших рук, я, з жалем, мушу сказати, що для мене неможливо не вважати розслідування вкрай неповним. Тому я дуже сподіваюся, що, незважаючи на нинішній вирок, у майбутньому буде проведено подальший аналіз в інтересах богословських досліджень і повнішого пізнання істини.

-Пітер Банністер, 9 березня 2024 р