Hvað er „True Magisterium“?

 

Í nokkrum skilaboðum frá sjáendum um allan heim, kallar Frúin okkur stöðugt til að vera trú „hinu sanna dómsvaldi“ kirkjunnar. Bara í þessari viku aftur:

Hvað sem gerist, ekki víkja frá kenningum hins sanna kirkjudeildar kirkju Jesú míns. -Frú okkar til Pedro Regis3. febrúar 2022

Börnin mín, biðjið fyrir kirkjunni og heilögum prestum að þeir haldist alltaf trúir hinu sanna embætti trúarinnar. -Frú okkar til Gisellu Cardia3. febrúar 2022

Nokkrir lesendur hafa leitað til okkar undanfarið ár varðandi þessa setningu og velta því fyrir sér hvað nákvæmlega sé átt við með „hinu sanna fræðiríki“. Er til „falskur fræðistofa“? Er hér átt við fólk eða falskt ráð o.s.frv.? Aðrir hafa velt því fyrir sér að þar sé átt við Benedikt XVI, og að páfadómur Frans sé ógildur o.s.frv.

 

Hvað er Magisterium?

Latneska orðið landstjóri þýðir „kennari“ sem við fengjum orðið af fræðistofa. Hugtakið er notað til að vísa til kennsluvalds kaþólsku kirkjunnar, sem Kristur gaf postulunum,^[1]„Farið því og gerið allar þjóðir að lærisveinum... kennið þeim að halda allt sem ég hef boðið yður“ (Matt 28:19-20). Heilagur Páll vísar til kirkjunnar og kennslu hennar sem „stólpa og undirstöðu sannleikans“ (1. Tím. 3:15). og send í gegnum aldirnar í gegnum postullega arf. Trúfræðslurit kaþólsku kirkjunnar (CCC) segir:

Það verkefni að gefa ósvikna túlkun á orði Guðs, hvort sem er í rituðu formi eða í formi hefðar, hefur verið falið lifandi kennsluskrifstofu kirkjunnar einni saman. Vald hennar í þessu efni er beitt í nafni Jesú Krists. Þetta þýðir að túlkunarverkefnið hefur verið falið biskupunum í samfélagi við arftaka Péturs, biskups í Róm. —N. 85

Fyrsta vísbendingin um að þetta valdsvald hafi verið framselt var þegar postularnir völdu Matthías sem eftirmann Júdasar Ískaríots. 

Má annar taka við embætti hans. (Acts 1: 20) 

Og hvað snertir ævarandi hefð, þá er það augljóst af alls kyns minnismerkjum og af hinni fornu kirkjusögu, að kirkjan hefur alltaf verið stjórnað af biskupum, og að postularnir stofnuðu alls staðar biskupa. — stytting á kristinni kenningu, 1759 e.Kr.; endurprentuð í Tradivox, Vol. III, Ch. 16, bls. 202

Af þessu kennsluvaldi er mikilvægast að páfi og þessir biskupar í samfélagi við hann eru í meginatriðum forráðamenn af orði Guðs, af þeim „hefðir sem þér voru kenndar, annað hvort með munnlegri yfirlýsingu eða með bréfi okkar“ (St. Páll, 2. Þess 2:15).

... þetta þing er ekki æðra orði Guðs heldur er það þjónn þess. Það kennir aðeins það sem henni hefur verið afhent. Að guðdómlegu boði og með hjálp heilags anda hlustar það af hollustu, verndar það af alúð og útskýrir það af trúmennsku. Allt það sem það leggur til að trúin sé guðlega opinberuð er dregin af þessari einu innlifun trúarinnar. —CCC, n. 86. mál

Páfinn er ekki alger fullvalda, þar sem hugsanir hans og langanir eru lög. Þvert á móti er þjónusta páfa ábyrgðarmaður hlýðni við Krist og orð hans. — BENEDICT PÁLI XVI, prédikun frá 8. maí 2005; San Diego Union-Tribune

 

Tegundir fræðirita

Trúnaðartrúin vísar fyrst og fremst til tveggja þátta réttarhalds postullegu arftakanna. Hið fyrra er „venjulegt fræðistofa“. Þetta vísar til þess venjulega háttar sem páfi og biskupar miðla trúnni í daglegu starfi sínu. 

Rómverski páfinn og biskuparnir eru „eiginlegir kennarar, það er að segja kennarar sem hafa vald Krists, sem boða trúna til fólksins sem þeim er trúað fyrir, trúna sem á að trúa og framkvæma. The venjulegt og alhliða Ráðhús páfans og biskupanna í samfélagi við hann kenna hinum trúuðu sannleikann til að trúa, kærleikann til að iðka, sæludýrkunina til að vona. —CCC, n. 2034. mál

Svo er það „óvenjulegt embætti“ kirkjunnar, sem beitir „æðsta stigi“ valds Krists:

Hæsta stig þátttöku í valdi Krists er tryggð með kærleika óskeikulleiki. Þessi óskeikulleiki nær eins langt og afhending guðlegrar opinberunar; það nær einnig til allra þeirra þátta í kenningunni, þar á meðal siðferðis, án þeirra er ekki hægt að varðveita, útskýra eða virða hin frelsandi sannindi trúarinnar. —CCC, n. 2035. mál

Biskupar fara ekki sem einstaklingar með þetta vald, hins vegar gera samkirkjuleg ráð^[2]„Sá óskeikulleiki sem kirkjunni er lofað er einnig til staðar í biskupshópnum þegar þeir, ásamt eftirmanni Péturs, fara með æðsta embættisvaldið,“ umfram allt í samkirkjulegu ráði. —CCC n. 891 sem og páfann þegar hann er óskeikult að skilgreina sannleikann. Hvaða fullyrðingar hvorugs eru taldar óskeikular...

... verður ljóst af eðli skjalanna, þeirri kröfu sem kennsla er endurtekin með og hvernig hún er sett fram. —Samkoma um trúarkenninguna, Donum Veritatis n. 24. mál

Kennsluvald kirkjunnar er oftast beitt í sýsluskjölum eins og postullegum bréfum, alfræðiritum, o.s.frv. Og eins og áður sagði, þegar biskuparnir og páfinn eru að tala í venjulegu embætti sínu með prédikunum, ávörpum, háskólayfirlýsingum osfrv., þá teljast þetta líka sýslumannskennsla, svo framarlega sem þeir kenna það sem "hefur verið afhent" (þ.e. þær eru ekki óskeikular).

Það eru þó mikilvægir fyrirvarar.

 

Takmörk sýslumannsembættisins

Með því að nota núverandi páfadóm sem dæmi...

... ef þú ert órólegur vegna einhverra staðhæfinga sem Frans páfi hefur haldið fram í nýlegum viðtölum sínum, þá er það ekki óheiðarleiki eða skortur á Romanite að vera ósammála smáatriðum í sumum viðtölunum sem voru gefin utan erma. Ef við erum ósammála heilögum föður gerum við það náttúrulega með dýpstu virðingu og auðmýkt, meðvituð um að það gæti þurft að leiðrétta okkur. Hins vegar þurfa viðtöl páfa hvorki samþykki þeirrar trúar sem veitt er fyrrverandi dómkirkja staðhæfingar eða þá innri uppgjöf hugar og vilja sem gefnar eru þeim fullyrðingum sem eru hluti af óskeikula en ekta dómshúsi hans. —Fr. Tim Finigan, leiðbeinandi í Sacramental-guðfræði við St John's Seminary, Wonersh; frá Hermeneutic samfélagsins, „Samþykki og Páfagarði“, 6. október 2013; http://the-hermeneutic-of-continuity.blogspot.co.uk

Hvað með málefni líðandi stundar? Á kirkjan eitthvað erindi við þetta?

Kirkjunni tilheyrir rétturinn alltaf og alls staðar til að boða siðferði meginreglur, þar á meðal þau sem lúta að samfélagsskipaninni, og að dæma um hvers kyns málefni mannsins að því marki sem þau krefjast af grundvallarréttindum manneskjunnar eða hjálpræði sálna. —CCC, n. 2032. mál

Og aftur,

Kristur gæddu hirðum kirkjunnar kærleika óskeikulans í trúar- og siðferðismálum. CCC, n. 80

Það sem kirkjan hefur ekki vald til að gera er að kveða upp valdsmann um endilega bestu leiðina til að haga málum sem lúta að samfélagsskipaninni. Tökum til dæmis málið um „loftslagsbreytingar“.

Hér vil ég enn og aftur fullyrða að kirkjan gerir ekki ráð fyrir að leysa vísindalegar spurningar eða skipta um stjórnmál. En ég hef áhyggjur af því að hvetja til heiðarlegrar og opinnar umræðu svo að sérstakir hagsmunir eða hugmyndafræði muni ekki skaða almannaheill. —POPE FRANCIS Laudato si ', n. 188. mál

…Kirkjan hefur enga sérstaka sérfræðiþekkingu á vísindum… Kirkjan hefur ekkert umboð frá Drottni til að tjá sig um vísindaleg málefni. Við trúum á sjálfræði vísinda. —Cardinal Pell, trúarfréttaþjónustan, 17. júlí 2015; relgionnews.com

Varðandi það hvort siðferðilega skylt sé að taka bóluefni, þá getur kirkjan aðeins veitt siðferðilega leiðarljós. Raunveruleg læknisfræðileg ákvörðun um að taka sprautu er spurning um persónulegt sjálfræði sem þarf að taka tillit til áhættu og ávinnings. Þess vegna segir Söfnuðurinn um trúarkenninguna (CDF) beinlínis:

… allar bólusetningar sem viðurkenndar eru klínískt öruggar og árangursríkar má nota með góðri samvisku…Á sama tíma sýnir hagnýt rök að bólusetning er að jafnaði ekki siðferðisleg skylda og því það verður að vera valfrjálst… Þar sem engin önnur úrræði eru til að stöðva eða jafnvel koma í veg fyrir faraldurinn, almannaheill kann að mæla með bólusetning ...- „Athugasemd um siðferði þess að nota nokkur and-Covid-19 bóluefni“, n. 3, 5; vatíkanið.va; „tilmæli“ er ekki það sama og skylda

Þess vegna, þegar Frans páfi veitti sjónvarpsviðtal þar sem hann sagði... 

Ég tel að siðferðilega verði allir að taka bóluefnið. Það er siðferðilegt val því það snýst um líf þitt en einnig líf annarra. Ég skil ekki af hverju sumir segja það þetta gæti verið hættulegt bóluefni. Ef læknarnir kynna þetta fyrir þér sem hlut sem mun ganga vel og hefur ekki neina sérstaka hættu, af hverju ekki að taka það? Það er sjálfsvígshöfnun sem ég myndi ekki vita hvernig ætti að útskýra, en í dag verður fólk að taka bóluefnið. —POPE FRANCIS viðtal fyrir TG5 fréttaþáttinn á Ítalíu 19. janúar 2021; ncroonline.com

…hann var að segja persónulega skoðun þ.e ekki bindandi fyrir hina trúuðu, þar sem hann stígur mjög hratt út fyrir venjulegt sýslumannsembættið sitt. Hann er hvorki læknir né vísindamaður með heimild til að lýsa því yfir (sérstaklega í upphafi lyfjaútgáfu) að þessar inndælingar séu án „sérstakrar hættu“ eða að banvænni vírusins ​​hafi verið slík að maður væri skyldugur.^[3]Heimsþekktur líftölfræðingur og faraldsfræðingur, prófessor John Iannodis frá Standford háskóla, birti grein um dánartíðni sýkinga af völdum COVID-19. Hér eru aldursskipt tölfræði:

0-19: .0027% (eða lifunarhlutfall upp á 99.9973%)
20-29 .014% (eða lifunarhlutfall upp á 99.986%)
30-39 .031% (eða lifunarhlutfall upp á 99.969%)
40-49 .082% (eða lifunarhlutfall upp á 99.918%)
50-59 .27% (eða lifunarhlutfall upp á 99.73%)
60-69 .59% (eða lifunarhlutfall upp á 99.31%) (Heimild: medrxiv.org) Þvert á móti hafa gögnin sannað að hann hafi rangt fyrir sér.^[4]sbr Tollarnir; Francis og skipsflakið mikla 

Hér er skýrt mál þar sem „sanna fræðiskrifstofa“ á ekki við. Ef Frans páfi gefur upp veðurspá eða styður eina pólitíska lausn fram yfir aðra er maður ekki endilega bundinn við sína persónulegu skoðun. Annað dæmi var stuðningur Francis við Parísarsáttmálann um loftslagsmál. 

Kæru vinir, tíminn er að renna út! ... Stefna í verðlagningu á kolefni er nauðsynleg ef mannkynið vill nota auðlindir sköpunarinnar skynsamlega ... áhrifin á loftslagið verða hörmuleg ef við förum yfir 1.5 ° C þröskuldinn sem lýst er í markmiðum Parísarsamkomulagsins. —POPE FRANCIS, 14. júní 2019; Brietbart.com

Er kolefnisgjald besta lausnin? Hvað með að úða andrúmsloftinu með svifryki, eins og sumir vísindamenn eru að leggja til? Og er í raun stórslys yfir okkur (samkvæmt Gretu Thunberg mun heimurinn hrynja eftir um sex ár.^[5]huffpost.com ) Þrátt fyrir það sem fjölmiðlar segja þér, þá er það ekki samstaða;^[6]sbr Loftslagsrugl og Loftslagsbreytingar og blekkingin mikla margir loftslagssérfræðingar og þekktir vísindamenn hafna algerlega bæði loftslags- og heimsfaraldri sem páfi hefur tekið undir í heildsölu. Á grundvelli sérfræðiþekkingar þeirra eru þeir fullkomlega í rétti sínum til að vera ósammála páfanum af virðingu.^[7]Dæmi: Heilagur Jóhannes Páll II varaði einu sinni við „ósoneyðingu“ [sjá Alþjóðafriðardaginn 1. janúar 1990; vatíkanið.va] nýja hysteríu níunda áratugarins. Hins vegar „kreppu” stóðst og er nú talin vera náttúruleg hringrás sem sést löngu áður en nú bönnuð „CFC“ sem notuð voru sem kælimiðill voru jafnvel notuð, og að þetta gæti hafa verið áætlun til að gera faglega umhverfisverndarsinna og efnafyrirtæki rík. Ah, sumt breytist aldrei. 

Loftslagsbreytingar hafa orðið öflugt stjórnmálaafl af mörgum ástæðum. Í fyrsta lagi er það algilt; okkur er sagt að öllu á jörðinni sé ógnað. Í öðru lagi kallar það á tvo öflugustu hvata mannsins: ótta og sekt… Í þriðja lagi er öflugur samleitni hagsmuna meðal lykilstétta sem styðja loftslagssöguna. Umhverfisverndarsinnar dreifa ótta og safna framlögum; stjórnmálamenn virðast vera að bjarga jörðinni frá dauðanum; fjölmiðlar eiga vallardag með tilfinningu og átökum; vísindastofnanir safna milljörðum í styrki, stofna alveg nýjar deildir og vekja brennandi æði af skelfilegum atburðarásum; fyrirtæki vilja líta grænn út, og fá mikla opinbera styrki til verkefna sem annars væru efnahagslegir taparar, svo sem vindorkuver og sólarflokka. Í fjórða lagi líta vinstri menn á loftslagsbreytingar sem fullkomna leið til að úthluta auð frá iðnríkjum til þróunarlandanna og skriffinnsku Sameinuðu þjóðanna. — Dr. Patrick Moore, Ph.D., meðstofnandi Greenpeace; „Af hverju ég er efasemdamaður um loftslagsbreytingar“, 20. mars 2015; Hjartaland

Í ljósi þess hvernig alþjóðlegir leiðtogar hafa beinlínis lýst því yfir að verið sé að nota „loftslagsbreytingar“ og „COVID-19“ einmitt að endurútdeila auði (þ.e. nýkommúnisma með grænan hatt) með „Frábær endurstilling“, að öllum líkindum hefur páfinn verið afvegaleiddur á hættulegan hátt, að því marki að hann hefur látið marga telja sig siðferðilega skylt að taka sprautu sem er nú sannanlega að drepa hundruð þúsunda manna og særa milljónir til viðbótar.^[8]sbr Tollarnir

...það er mikilvægt að hafa í huga að hæfni slíkra leiðtoga liggur í málum sem lúta að „trú, siðferði og kirkjuaga“ en ekki á sviði læknisfræði, ónæmisfræði eða bóluefna. Að svo miklu leyti sem hinar fjórar áðurnefndu viðmiðanir^[9] (1) bóluefnið þyrfti alls ekki að hafa nein siðferðisleg andmæli við þróun þess; 2) það yrði að vera viss um virkni þess; 3) það yrði að vera öruggt án efa; 4) það þyrftu ekki að vera aðrir möguleikar til að vernda sjálfan sig og aðra gegn vírusnum. hafa ekki verið uppfyllt, telja kirkjulegar yfirlýsingar um bóluefni ekki kirkjukenningu og eru ekki siðferðilega bindandi fyrir kristna trúmenn; fremur eru þær „ráðleggingar“, „tillögur“ eða „skoðanir“, þar sem þær eru utan valdsviðs kirkjulegrar hæfni. — sr. Joseph Iannuzzi, STL, S. Th.D., fréttabréf haustið 2021

Það verður að segjast að páfar geta gert mistök og gera mistök. Ófrekjanleiki er áskilinn fyrrverandi dómkirkja („frá sæti“ Péturs). Enginn páfi í sögu kirkjunnar hefur nokkurn tíma gert ex dómkirkjan villur — vitnisburður um fyrirheit Krists: „Þegar andi sannleikans kemur mun hann leiða yður í allan sannleikann. ^[10]John 16: 13 Að fylgja „hinu sanna dómsvaldi“ þýðir því ekki að samþykkja hvert orð úr munni biskups eða páfa heldur aðeins það sem er á valdi þeirra.

Frans páfi sagði nýlega í almennum áheyrendum sínum:

…hugsum um þá sem hafa afneitað trúnni, sem eru fráhvarfsmenn, sem eru ofsækjendur kirkjunnar, sem hafa afneitað skírn sinni: Eru þessir líka heima? Já, þessar líka. Öllum þeim. Guðlastararnir, allir. Við erum bræður. Þetta er samfélag heilagra. — 2. febrúar, catholicnewsagency.com

Þessi ummæli virðast í andliti þeirra vera mótsögn við kennslu kirkjunnar og skýran hæfileika okkar til að missa sambandið við bæði Guð og hina heilögu með synd, og því síður vísvitandi afsal á skírn okkar. Faðir Roch Kereszty, Cistercian munkur og guðfræðiprófessor við háskólann í Dallas á eftirlaunum, var fljótur að taka eftir því að þetta væri „föðurleg hvatning, ekki bindandi skjal“. Með öðrum orðum, jafnvel mistök geta orðið í venjulegu embætti páfans sem krefjast skýringa í framtíðinni, sem frv. Kereszty tilraunir,^[11]catholicnewsagency.com eða jafnvel bróðurlega leiðréttingu frá öðrum biskupum.

Og þegar Kefas kom til Antíokkíu, andmælti ég honum í andliti hans vegna þess að hann hafði greinilega rangt fyrir sér ... þegar ég sá að þeir voru ekki á réttri leið í samræmi við sannleika fagnaðarerindisins, sagði ég við Kefas fyrir framan alla: "Ef þú, þótt þú sért Gyðingur, lifir eins og heiðingur en ekki eins og Gyðingur, hvernig geturðu þvingað heiðingja til að lifa eins og Gyðingar? (Gal 2: 11-14)

Og þess vegna,

... sem eina og eina óskiptanlega dómsmál kirkjunnar bera páfi og biskupar í sameiningu við hann alvarlegasta ábyrgðin á því að engin tvíræð tákn eða óljós kennsla komi frá þeim, rugla trúaða eða deyfa þá í fölsku öryggistilfinningu. —Gerhard Ludwig Müller kardínáli, fyrrverandi hreppstjóri trúarsöfnuðarins; Fyrstu Things, Apríl 20th, 2018

 

Hætturnar sem við stöndum frammi fyrir

Mikil togstreita og klofningur ríkir um þessar mundir í kirkjunni, ekki bara vegna heimsfaraldursins sem nú er, heldur einnig varðandi kenningar kirkjunnar. Þó að málefni líkamlegrar heilsu séu mikilvæg, tel ég að Frúin sé mest umhugað um málefni sál. 

Til dæmis hefur einn af lykilkardínálunum á komandi kirkjuþingi lagt til að samkynhneigð verði ekki lengur talin synd.^[12]catholicculture.org Þetta er skýr frávik frá 2000 ára kennslu sýslumanna um „trú og siðferði“ og ekki hluti af „hinu sanna fræðiríki“. Það eru breytingar af þessu tagi sem þessi kardínáli og nokkrir þýskir biskupar leggja til sem er einmitt það sem Frúin hefur kallað okkur til að hafna og ekki fylgja.

Önnur hætta er áframhaldandi mögl sem bendir til þess að kjör Frans páfa hafi verið ógild. Sumir hafa reynt að rökræða að hið svokallaða „St. Gallen's Mafia“, sem stofnuð var í kjöri Benedikts, en leystist upp á meðan Francis stóð, var virkur í að hafa áhrif á niðurstöður hvorrar kosninganna á þann hátt að hún ógilti ferlið á kanónískan hátt (sjá Voru kosningar Frans páfa ógildar?). Aðrir hafa sagt að afsögn Benedikts hafi ekki verið rétt orðuð á latínu og þess vegna sé hann áfram hinn sanni páfi. Sem slíkur, halda þeir fram, táknar Benedikt „hið sanna fræðiríki“ kirkjunnar. En þessar röksemdir hafa vaðið í smáatriði sem líklega mun krefjast framtíðarráðs eða páfa til að leysa úr ef það væri einhver sómi að rökum þeirra í fyrsta lagi. Ég ætla einfaldlega að ljúka þessu með tveimur atriðum um þetta. 

Hið fyrra er að ekki einn kardínáli sem greiddi atkvæði í þingkosningunum, þar á meðal sá „íhaldssamasti“, hefur jafnvel svo mikið sem gefið til kynna að önnur hvor kosningin væri ógild. 

Annað er að Benedikt páfi hefur beinlínis og ítrekað lýst því hver áform hans hafi verið:

Það er nákvæmlega enginn vafi um gildi úrsagnar minnar úr Petrine ráðuneytinu. Eina skilyrðið fyrir gildi uppsagnar minnar er fullkomið frelsi ákvörðunar minnar. Vangaveltur um gildi þess eru einfaldlega fáránlegar ... [Síðasta og síðasta verkið mitt [er] að styðja [Frans páfa] pontifikate með bæn. —POPE EMERITUS BENEDICT XVI, Vatíkanið, 26. febrúar 2014; Zenit.org

Og aftur, í sjálfsævisögu Benedikts, spyr Peter Seewald, viðmælandi páfa, beinlínis hvort biskupinn í Róm á eftirlaunum hafi verið fórnarlamb „fjárkúgunar og samsæris“.

Þetta er allt algjört bull. Nei, það er í raun beinlínis mál ... enginn hefur reynt að kúga mig. Ef það hefði verið reynt hefði ég ekki farið þar sem þú mátt ekki fara vegna þess að þú ert undir þrýstingi. Það er heldur ekki þannig að ég hefði gert vöruskipti eða hvað. Þvert á móti hafði augnablikið - þökk sé Guði - tilfinning um að hafa sigrast á erfiðleikunum og stemningu friðar. Stemning þar sem maður gæti örugglega komið taumnum yfir á næsta mann. -Benedikt XVI, síðasta testamentið með eigin orðum, með Peter Seewald; bls. 24 (Bloomsbury Publishing)

Svo ásetningur eru sumir að afnema Francis að þeir eru tilbúnir að gefa í skyn að Benedikt páfi ljúgi einfaldlega hér - raunverulegur fangi í Vatíkaninu. Það frekar en að láta líf sitt fyrir sannleikann og kirkju Krists, vildi Benedikt annaðhvort bjarga eigin skinni, eða í besta falli vernda eitthvert leyndarmál sem myndi valda meiri skaða. En ef sú væri raunin, myndi hinn aldraði emerítus páfi vera í alvarlegri synd, ekki aðeins fyrir lygar, heldur fyrir að styðja opinberlega mann sem hann veit að vera sjálfgefið mótpáfi. Langt frá því að bjarga kirkjunni í leyni, væri Benedikt að stofna henni í alvarlega hættu.

Þvert á móti var Benedikt páfi mjög skýr í síðustu áheyrn sinni þegar hann sagði af sér embætti:

Ég ber ekki lengur embættisvald stjórnunar kirkjunnar, en í þjónustu bænarinnar verð ég áfram, ef svo má segja, í girðingu Péturs. — 27. febrúar 2013; vatíkanið.va 

Enn og aftur, átta árum síðar, staðfesti Benedikt XVI afsögn sína:

Þetta var erfið ákvörðun en ég tók hana með fullri samvisku og ég tel að mér hafi gengið vel. Sumir vinir mínir sem eru svolítið „ofstækisfullir“ eru ennþá reiðir; þeir vildu ekki samþykkja val mitt. Ég er að hugsa um samsæriskenningarnar sem fylgdu henni: þeir sem sögðu að það væri vegna Vatileaks-hneykslisins, þeir sem sögðu að það væri vegna máls hins íhaldssama Lefebvrian guðfræðings, Richard Williamson. Þeir vildu ekki trúa því að það væri meðvituð ákvörðun en samviska mín er skýr. — 28. febrúar 2021; vaticannews.va

Þetta er allt að segja að við gætum haft páfa, eins og við höfum haft í fortíðinni, sem selur páfastól sitt, feður börn, eykur persónulegan auð sinn, misnotar forréttindi sín og misnotar vald sitt. Hann gæti skipað módernista í helstu embætti, Judases að sitja við borðið hans, og jafnvel Lucifer til Curia. Hann gat dansað nakinn á Vatíkaninu, húðflúrað andlit sitt og varpað dýrum á framhlið Péturs. Og allt þetta myndi skapa uppnám, sviptingar, hneyksli, sundrung og sorg yfir sorg. Og það myndi reyna á hina trúuðu hvort trú þeirra er á manninn eða á Jesú Krist. Það myndi reyna á þá að velta því fyrir sér hvort Jesús hafi raunverulega meint það sem hann lofaði – að hlið helvítis myndu ekki sigra kirkju hans, eða hvort Kristur sé líka lygari.

Það myndi reyna á þá hvort þeir myndu enn fylgja hið sanna ráðuneyti, jafnvel á kostnað lífsins. 

---

Mark Mallett er höfundur Nú orðið og Lokaáreksturinn og einn stofnandi Countdown to the Kingdom. 

 

Svipuð lestur

Um hver hefur umboð til að túlka ritninguna: Grundvallarvandamálið

Um forgang Péturs: Stóll rokksins

Um helga hefð: The Unfolding Glendor of Truth