Hver sagði að dómgreind væri auðveld?

eftir Mark Mallett

Almenningur á spádómum er svolítið eins og að ganga inn á miðjan vígvöll. Kúlur fljúga frá bæði hliðar — „vingjarnlegur eldur“ er ekki síður skaðlegur en andstæðingurinn.

Fátt veldur meiri deilum í lífi kirkjunnar en dulspeki hennar, spámenn og sjáendur. Það er ekki það að dulspekingar sjálfir séu í raun svo umdeildir. Þeir eru oft einfalt fólk, skilaboð þeirra beinlínis. Frekar er það fallið eðli mannsins - tilhneiging hans til að rökræða of mikið, afneita hinu yfirnáttúrulega, treysta á eigin krafta og virða vitsmuni sína, sem leiðir oft til þess að hinu yfirnáttúrulega er hætt við afdráttarlaust.

Okkar tímar eru ekkert öðruvísi.

Fyrsta kirkjan tók að sjálfsögðu á móti spádómsgáfunni, sem heilagur Páll taldi næst mikilvægast fyrir postullegt vald (sbr. 1Kor 12:28). Dr. Niels Christian Hvidt, PhD, skrifar: „Flestir fræðimenn eru sammála um að spádómar hafi gegnt mikilvægu hlutverki í frumkirkjunni og að vandamálin um hvernig eigi að meðhöndla þær leiði til breytinga á valdi í frumkirkjunni, jafnvel til myndunar Gospel tegundin."^[1]Kristnir spádómar - Post-biblíuleg hefð, p. 85 En spádómurinn sjálfur hætti aldrei.

Spádómur eins og hann hafði verið þekktur í Korintu var ekki lengur talinn viðeigandi fyrir helgidóminn…. Það dó þó ekki alveg. Það fór í staðinn á leikvanginn með píslarvottunum, í eyðimörkina með feðrunum, í klaustur með Benedikt, á göturnar með Frans, í klaustrið með Teresu frá Avila og Jóhannesi af krossinum, til heiðingjanna með Frans Xavier…. Og án þess að bera nafn spámanna, myndu karismatar eins og Jóhanna af Örk og Katrín frá Sienna hafa mikil áhrif á opinbert líf Polis og kirkju. — Fr. George T. Montague, Andinn og gjafir hans: Biblíulegur bakgrunnur anda-skírn, tungutala og spádóma, Paulist Press, bls. 46

Engu að síður voru alltaf erfiðleikar. „Frá upphafi,“ skrifar Dr. Hvidt, „var spádómur tengdur hliðstæðu sinni – röngum spádómum. Fyrstu vitnin höfðu getað borið kennsl á falska spádóma með hæfni sinni til að greina anda sem og vissri þekkingu sinni á sannri kristinni kenningu, sem spámenn voru dæmdir á.“^[2]Ibid. bls. 84

Þó að greinarmunur á spádómum á baksviði 2000 ára kirkjukennslu sé frekar einföld æfing í þeim efnum, vaknar alvarleg spurning: heldur kynslóð okkar enn hæfileikanum „til að greina anda“?

Ef svo er hefur það orðið minna og minna áberandi. Eins og ég skrifaði fyrir nokkru síðan í Rationalism, and the Death of mystery, Upplýsingatíminn lagði grunninn að hægfara afnámi hins yfirnáttúrulega fyrir eingöngu skynsamlega (og huglæga) skynjun á heiminum. Sá sem trúir því að þetta hafi ekki smitað kirkjuna sjálfa þarf aðeins að íhuga að hve miklu leyti helgisiðin sjálf var tæmd af táknum og táknum sem vísuðu til handan. Sums staðar voru kirkjuveggir bókstaflega hvítþvegnir, styttur mölbrotnar, kertum týnd, reykelsi dælt og helgimyndir, krossar og minjar í skápum. Opinberar bænir og helgisiðir voru útvatnað, tungumál þeirra þaggað.^[3]sbr Um að vopna messuna og Um messuna Framundan

En allt er þetta aðeins líkamleg afleiðing af undirliggjandi andlega meinsemd sem hvítþvegið dulspeki í prestaskóla okkar í áratugi, að því marki að margir klerkar í dag eru illa í stakk búnir til að takast á við yfirnáttúrulega veruleika, karisma og andlegan hernað, og því síður spádóma. .

 

Nýlegar deilur

Nýlega hefur verið deilt um ákveðna sjáendur og dulspekinga sem við höfum verið að greina á Countdown to the Kingdom. Ef þú ert nýr hér, mælum við með að þú lesir fyrst fyrirvarann ​​okkar um Page Heim sem útskýrir bæði hvers vegna þessi vefsíða er til og ferli þess að skilja, samkvæmt tilskipunum kirkjunnar.

Við sem stofnuðum þessa vefsíðu (sjá hér) ásamt þýðandanum okkar, Peter Bannister, vissu áhættuna af þessu verkefni: að segja upp öllu dularfullu, staðalímyndalega merkingu teymisins okkar eða lesenda okkar sem „árásarmenn“, djúpa tortryggni einkaopinberunar meðal fræðimanna, sjálfgefna mótspyrna presta og svo framvegis. Engu að síður, engin af þessum áhættum eða ógnum við „orðspor“ okkar vegur þyngra en biblíuleg og ævarandi kröfu heilags Páls:

Ekki fyrirlíta orð spámanna, heldur prófa allt; haltu fast við það sem er gott ... (1 Þessaloníkubréf 5: 20-21)

Leiðsögn frá Magisterium kirkjunnar, sensus fidelium veit hvernig á að greina og fagna í þessum opinberunum hvað sem felst í ósvikinni ákalli Krists eða dýrlinga hans í kirkjunni.  -Katekismi kaþólsku kirkjunnar, n. 67. mál

Það er þessi „ekta köllun Krists“ og frú okkar sem varðar okkur. Reyndar höfum við notið þeirra forréttinda að fá vikulega bréf víðsvegar að úr heiminum þar sem við erum þakklát fyrir þetta verkefni frá því að því var hleypt af stokkunum á boðunarhátíðinni fyrir tæpum fjórum árum. Það hefur leitt til „breytinga“ margra, og oft verulega. Það er markmið okkar - restin, eins og undirbúningur fyrir heimsendabreytingar, er aukaatriði, þó engan veginn óviðkomandi. Annars, hvers vegna myndi himnaríki tala um þessa tíma ef þeir voru ekki mikilvægir í upphafi?

 

Sjáendurnir sem um ræðir

Á síðasta ári höfum við fjarlægt þrjá sjáendur af þessari vefsíðu af ýmsum ástæðum. Hið fyrra var nafn nafnlausrar sálar sem sá sýnilega númer hinnar svokölluðu „bláu bók“ af skilaboðum frúarinnar til hins látna Fr. Stefano Gobbi. Hins vegar bað Marian Movement of Priests í Bandaríkjunum um að skilaboðin yrðu ekki birt utan samhengis alls bindisins og því fjarlægðum við þau á endanum.

Annar sjáandinn var Fr. Michel Rodrigue frá Quebec, Kanada. Myndbönd hans og kenningar sem birtar voru hér náðu til tugþúsunda og hreyfðu ótal sálir til að „vakna“ og byrja að taka trú sína alvarlega. Þetta mun vera varanlegur ávöxtur postuls þessa trúa prests. Eins og við lýstum í smáatriðum í færslu hér, þó varpaði ákveðinn dramatískur misheppnaður spádómur skugga á það hvort frv. Michel gæti talist trúverðug spádómsheimild. Án þess að endurmeta þá ákvörðun geturðu lesið hvers vegna við höldum ekki lengur áfram að birta spádóma hans hér. (Vert er að taka fram að þó að biskup hans hafi fjarlægst spádóma fr. Michels, var aldrei stofnuð nein opinber yfirlýsing eða nefnd til að rannsaka og lýsa formlega yfir meintum einkaopinberunum.)

Þriðji meinti sjáandinn fjarlægður úr Countdown er Gisella Cardia frá Trevignano Romano á Ítalíu. Biskup hennar lýsti því yfir nýlega að til greina kæmi meintar birtingar á henni constat de non supernaturalitate - ekki yfirnáttúrulegur að uppruna og þess vegna ekki verðugur trúar. Í samræmi við fyrirvara okkar höfum við fjarlægt skilaboðin.

Hins vegar hefur spurningin um „getu til að greina anda“ verið réttilega borin upp af Peter Bannister í „Guðfræðilegt svar til nefndarinnar um Gisella Cardia.” Þar að auki, burtséð frá þeim atriðum sem hann tekur upp, höfum við komist að því að biskupinn þar viðurkenndi í nýlegu viðtali að „Verkefni nefndarinnar snerist ekki um fordóma [á hendur Gisellu], heldur einbeitti hann sér að fyrirbærinu birtingunum. .”^[4]https://www.affaritaliani.it Þetta er vægast sagt vandræðalegt.

Mér finnst mjög undarlegt að aðferðafræðin sem framkvæmdastjórn Civita Castellana biskupsdæmis beitti, viðurkenndi ekki lífræn tengsl á milli birtinga, skilaboða og ýmiss konar meintra yfirnáttúrulegra birtinga (þar á meðal fordóma í þessu tilfelli, sérstaklega í ljósi þeirra lækninga sem fyrir eru. skjöl). Það er vafalaust augljósasta og glæsilegasta skýringin að líta á slík fyrirbæri, ef þau eru ósvikin, sem vísbendingar um áreiðanleika birtinganna og tengdra skilaboða. Geta skilaboðin sem talið er að Gisella Cardia hafi borist enn innihaldið villur ef fyrirbærin eru sönn? Já, auðvitað, vegna þess að það eru alltaf mannlegir þættir sem taka þátt í móttöku dularfullra samskipta og hlutir geta „týnst í sendingu“ vegna eðlislægra takmarkana viðtakandans. En hversu skynsamlega réttlætanlegt er það að viðurkenna opinskátt að meint fordómar Gisellu Cardia hafi ekki verið rannsakað, (sem þýðir í raun og veru að yfirnáttúrulegur uppruna hafi ekki verið útilokaður) og enn á eftir að kveða upp dóm um constat de non supernaturalitate varðandi atburðina í Trevignano Romano? ^[5]Bannister segir að lokum: „Orðalagið constat de non… er örugglega neikvætt og gengur lengra en að staðfesta „skort á sönnun“ um hið yfirnáttúrulega. Eina niðurstaðan getur verið sú að prófastsdæmið hafi talið að fordómamálið skipti ekki máli fyrir fyrirspurnina, sem kemur vægast sagt ákaflega á óvart og vekur fleiri spurningar en hún svarar. Er óútskýrð sár sem samsvarar sárum Krists á föstunni og jafn óútskýrð hvarf þeirra eftir föstudaginn langa, í viðurvist vitna, einhvern veginn ekki „atburður“ sem þarf að taka með í reikninginn? —Peter Bannister, MTh, MPhil

Það er fleira sem hægt er að segja hér, eins og þá staðreynd að skilaboð frú Cardia voru rétttrúnaðar, þau endurómuðu skilaboð annarra viðurkenndra sjáenda og voru í samræmi við spámannlega samstöðu.

 

Hrun í skilningi

Ástæðan fyrir því að ég bendi á þetta er sú að við fengum vit á tilteknum kaþólskum presti, vel þekktum í guðlegum vilja, sem hefur sakað þessa vefsíðu um að kynna „falska sjáendur“. Þessi ærumeiðing hefur staðið yfir um nokkurt skeið, sem hefur truflað marga sem einu sinni treystu á skynsemi hans. Þar að auki, það svíkur grunn skortur á skilningi á ferli „aðgreiningar anda“ og tilgangi þessarar vefsíðu.

Við lýsum ekki yfir að neinn spádómur hér sé sannur (nema að þeir séu augljóslega uppfylltir) - jafnvel spádóma viðurkenndra sjáenda sem segja að boðskapur þeirra sé í besta falli trúverðugur. Frekar, Niðurtalning til konungsríkisins er til einfaldlega til að greina, með kirkjunni, alvarleg og trúverðugri skilaboð sem sagt er frá himnum.

Munið að heilagur Páll bað spámennina að standa upp á söfnuðinum og boða boðskap sinn:

Tveir eða þrír spámenn ættu að tala og hinir greina.  (1. Kor 14: 29-33)

Hins vegar, ef Páll eða hópur trúaðra teldu ákveðinn boðskap eða spámann ekki trúverðugan, þýðir það þá að þeir hafi verið að „hvetja falssjáendur“? Það er auðvitað fáránlegt. Hvernig getur maður annars ákvarðað sannleiksgildi meints spádóms nema sjáandinn sé prófaður? Nei, Páll og söfnuðurinn voru að átta sig á því hvað væri „hin sanna köllun Krists“ og hvað ekki. Og það er það sem við erum að reyna hér líka.

Jafnvel þá virðist sem kirkjan hafi oftar en ekki á hörmulegan hátt brugðist í yfirlýsingum sínum um bæði dýrlinga og dulspekinga. Frá heilagri Jóhönnu af Örk, til heilags Jóhannesar af krossinum, til sjáenda Fatimu, til heilags Faustínu, heilags Píó, o.s.frv. þau voru lýst sem „ósönn“ þar til þau voru að lokum staðfest sem sönn.

Það ætti að vera viðvörun til þeirra sem eru svo tilbúnir til þess grýta spámennina, enn síður þeir sem hafa einfaldlega boðið upp á vettvang fyrir dómgreind sína.

 

Um þjón Guðs Luisa Piccarreta

Að lokum var lekið trúnaðarbréf á milli Marcello Semeraro kardínála í Dicastery fyrir málstað hinna heilögu og Bertrand biskups af Mendes, forseta kenningarnefndar biskupsdæmisins í Frakklandi. Bréfið gefur til kynna að málsástæðan fyrir sæludýrkun Luisa Piccarreta, þjóns Guðs, hafi verið stöðvuð.^[6]sbr Krossinn, Febrúar 2, 2024 Ástæðurnar sem gefnar voru upp voru „guðfræðilegar, kristfræðilegar og mannfræðilegar“.

Lítil frekari skýring í bréfinu sýnir hins vegar það sem virðist vera gróf rangfærsla á skrifum Luisa sem bera ekki aðeins 19. imprimatur og nihil obstats (gefinn af hinum tilnefndu ritskoða librorum, sem sjálfur er dýrlingur, Hannibal di Francia), en voru skoðaðir af tveimur guðfræðilegum ritskoðendum sem skipaðir voru af Vatíkaninu.^[7]sbr Um Luisu og skrif hennar Báðar ályktuðu sjálfstætt að verk hennar væru villulaus - sem er enn núverandi viðhorf hins venjulega staðbundna, stofnað fyrir tólf árum síðan:

Ég vil ávarpa alla þá sem halda því fram að þessi skrif innihaldi kenningarvillur. Þetta, hingað til, hefur aldrei verið samþykkt af neinni yfirlýsingu frá Páfagarði né persónulega af mér ... þessir einstaklingar valda hneyksli fyrir trúaða sem eru andlega nærðir af þessum skrifum og eiga einnig upptök sín tortryggni okkar sem eru vandlátir í leitinni málstaðarins. —Giovanni Battista Pichierri erkibiskup, 12. nóvember 2012; danieloconnor.files.wordpress.com

Það kom þó ekki í veg fyrir að kóresku biskuparnir fordæmdu nýlega skrif hennar. Hins vegar eru ásakanir þeirra á hendur verkum þessa heilaga dulfræðings svo erfiðar að samstarfsmaður okkar prófessor Daniel O'Connor hefur birti pappír hrekja ályktanir sínar í þágu almennrar guðfræðilegrar umræðu í ljósi hinnar þjóðsagnakenndu heilagleika og samþykkis þessa þjóns Guðs.

Í grein minni Um Luisa og rit hennar, Ég hef útskýrt ítarlega langa og ótrúlega ævi þessa ítalska dulspekings sem skrifaði 36 bindi - en aðeins vegna þess að andlegur stjórnandi hennar, heilagur Hannibal, skipaði henni að gera það. Hún lifði eingöngu á evkaristíunni stóran hluta tímans og var stundum himinlifandi dögum saman. Kjarninn í boðskap hennar er sá sami og hinna fyrstu kirkjufeðra: að fyrir enda veraldar, Ríki Krists hins guðlega vilja mun ríkja „á jörðu eins og hún er á himni,“ eins og við höfum beðið á hverjum degi í 2000 ár í „faðir okkar“.^[8]sbr Hvernig tíminn týndist

Þess vegna eru skelfilegar ásakanir sem við sjáum frá bæði leikmönnum og prestum sem lýsa þessum skrifum sem „djöfullegum“ sjálfum „tímans tákn“. Fyrir útbreiðslu ritanna eru nauðsynlegur undirbúningur fyrir komandi tímabil friðar.^[9]"Tíminn sem þessi skrif verða kunngerð er afstæður og háður geðslagi sálna sem vilja þiggja svo mikið góðgæti, sem og áreynslu þeirra sem verða að leggja sig fram við að vera básúnuberar þess með því að bjóða fram. fórnina að boða nýja friðartíma...“ —Jesús til Luisu, Gjöfin að lifa í guðlegum vilja í skrifum Luisa Piccarreta, n. 1.11.6. mál Ef það á að bæla þá niður - og þeir eru nú í Kóreu - þá höfum við örugglega fært okkur hættulega nálægt „Dagur réttlætisins“ sem Jesús talaði um við heilaga Faustina.

Það er meira sem maður gæti sagt, en ég ætlaði ekki að skrifa bók. Það hefur ekki alltaf verið auðvelt að greina spádóma. Ennfremur hefur boðskapur spámannanna sjaldan verið aðhyllast í hjálpræðissögunni á besta tíma... og það eru venjulega „kirkjumennirnir“ sem eru þeir sem grýta þá.

Á sama tíma og fordæmingar Gisellu og Luisu fóru að breiðast út um allan heim, voru messulestur þessa viku líka:

Frá þeim degi er feður yðar yfirgáfu Egyptaland allt til þessa dags,
Ég hef sent yður óþrjótandi alla þjóna mína, spámennina.
Samt hafa þeir ekki hlýtt mér né gefið gaum;
þeir hafa harðnað hálsinn og farið verr en feður þeirra.
Þegar þú talar öll þessi orð til þeirra,
þeir munu ekki heldur hlusta á þig;
þegar þú kallar á þá munu þeir ekki svara þér.
Segðu þeim:
Þetta er þjóðin sem hlustar ekki
til raust Drottins, Guðs hans,
eða taka leiðréttingu.
Trúfesti er horfin;
orðið sjálft er bannað úr ræðu þeirra. (Jeremía 7; sbr. hér)