Hva er "True Magisterium"?

 

I flere meldinger fra seere rundt om i verden, kaller Vår Frue oss hele tiden til å forbli trofaste mot Kirkens «sanne Magisterium». Bare denne uken igjen:

Uansett hva som skjer, ikke avvik fra læren til det sanne læreverket til Min Jesu kirke. -Vår Frue til Pedro Regis3. februar 2022

Mine barn, be for Kirken og for hellige prester om at de alltid vil forbli trofaste mot troens sanne læreembete. -Vår Frue til Gisella Cardia3. februar 2022

Flere lesere har henvendt seg til oss i løpet av det siste året angående denne setningen og lurer på hva som egentlig menes med "det sanne Magisterium." Finnes det et "falskt Magisterium"? Er dette snakk om mennesker eller et falskt råd osv.? Andre har spekulert i at det refererer til Benedikt XVI, og at pavedømmet til Frans er ugyldig, etc.

 

Hva er Magisterium?

Det latinske ordet magister betyr "lærer" som vi henter ordet fra magisterium. Begrepet brukes for å referere til den katolske kirkes læremyndighet, gitt til apostlene av Kristus,^[1]"Gå derfor og gjør alle folkeslag til disipler... lær dem å holde alt det jeg har befalt dere" (Matt 28:19-20). St. Paulus omtaler Kirken og hennes lære som «sannhetens søyle og grunnvoll» (1 Tim 3:15). og overført gjennom århundrene gjennom apostolisk suksess. Katolikkens katekisme (CCC) sier:

Oppgaven med å gi en autentisk tolkning av Guds Ord, enten det er i skriftlig form eller i form av tradisjon, har blitt betrodd Kirkens levende lærerkontor alene. Dens autoritet i denne saken utøves i Jesu Kristi navn. Dette betyr at tolkingsoppgaven er blitt betrodd biskopene i fellesskap med etterfølgeren til Peter, biskopen av Roma. —N. 85

Det første beviset på at denne magistrale autoriteten ble gitt videre, var da apostlene valgte Mattias til å være etterfølgeren til Judas Iskariot. 

Måtte en annen ta kontoret hans. (Handlinger 1: 20) 

Og når det gjelder evig tradisjon, er det tydelig av alle slags monumenter, og av den eldste kirkehistorien, at kirken alltid har vært styrt av biskoper, og at apostlene overalt etablerte biskoper. – En forkortelse av den kristne lære, 1759 e.Kr.; trykt på nytt i Tradivox, Vol. III, kap. 16, s. 202

Av denne undervisningsautoriteten er det viktigste poenget at en pave og de biskopene i fellesskap med ham i hovedsak er det verger av Guds Ord, av dem «tradisjoner som du ble lært, enten ved en muntlig uttalelse eller ved et brev fra oss» (St. Paulus, 2. Tess 2:15).

… Dette magisteriet er ikke overordnet Guds ord, men er dets tjener. Den lærer bare hva som er blitt overlevert til den. På den guddommelige befaling og ved hjelp av Den hellige ånd, lytter den hengivent til dette, beskytter det med hengivenhet og forklarer det trofast. Alt det foreslås for tro som å være guddommelig åpenbart, er hentet fra dette eneste troens innskudd. - CCC, ikke. 86

Paven er ikke en absolutt suveren, hvis tanker og ønsker er lov. Tvert imot er tjenesten til paven garant for lydighet mot Kristus og hans ord. —PAVE BENEDIKT XVI, preken av 8. mai 2005; San Diego Union-Tribune

 

Typer magisterium

Katekismen refererer først og fremst til to aspekter ved de apostoliske etterfølgernes lære. Den første er det "vanlige magisteriumet". Dette refererer til den vanlige måten paven og biskopene overfører troen på i deres daglige tjeneste. 

Den romerske paven og biskopene er "autentiske lærere, det vil si lærere som er utstyrt med Kristi autoritet, som forkynner troen til folket som er betrodd dem, troen som skal tros og settes i praksis." De vanlig og universell embetet av paven og biskopene i fellesskap med ham lærer de troende sannheten å tro, nestekjærligheten å praktisere, saligheten å håpe på. – CCC, n. 2034

Så er det Kirkens "ekstraordinære læreverk", som utøver den "øverste graden" av Kristi autoritet:

Den høyeste grad av deltakelse i Kristi autoritet er sikret ved karisma av ufeilbarlighet. Denne ufeilbarligheten strekker seg like langt som forekomsten av guddommelig åpenbaring; den strekker seg også til alle disse elementene i læren, inkludert moral, uten hvilke troens frelsende sannheter ikke kan bevares, forklares eller observeres. – CCC, n. 2035

Biskoper utøver ikke denne myndigheten som enkeltpersoner, men det gjør økumeniske råd^[2]"Ufeilbarligheten som er lovet til Kirken er også til stede i biskopene når de sammen med Peters etterfølger utøver det øverste læreembetet," fremfor alt i et økumenisk råd. —CCC n. 891 så vel som paven når han ufeilbarlig definerer sannheten. Hvilke utsagn av begge anses som ufeilbarlige ...

… blir tydelig av dokumentenes natur, insisteringen som en lære gjentas med, og selve måten den er uttrykt på. —Kongregasjon for troslæren, Donum Veritatis ikke. 24

Kirkens læremyndighet utøves oftest i magistrale dokumenter som apostoliske brev, leksika, osv. Og som tidligere sagt, når biskopene og paven taler i sitt vanlige læreembete gjennom prekener, adresser, kollegiale uttalelser, osv., regnes disse også som magisterlære, så lenge de lærer det som "har blitt overlevert" (dvs. de er ikke ufeilbarlige).

Det er imidlertid viktige forbehold.

 

Magisteriets grenser

Ved å bruke det nåværende pontifikatet som et eksempel...

... hvis du er plaget av noen uttalelser som pave Frans har kommet med i sine nylige intervjuer, er det ikke illojalitet eller mangel på Romanitt å være uenig i detaljene i noen av intervjuene som ble gitt utenfor mansjetten. Naturligvis, hvis vi er uenige med den hellige faren, gjør vi det med den dypeste respekt og ydmykhet, bevisst at vi kanskje trenger å bli rettet. Imidlertid krever pavelige intervjuer verken samtykket om tro som er gitt til eks katedra uttalelser eller den interne underkastelse av sinn og vilje som blir gitt til uttalelsene som er en del av hans ikke-feilbare, men autentiske magisterium. —Fr. Tim Finigan, veileder i Sacramental Theology at St John's Seminary, Wonersh; fra Hermeneutic of Community, “Samtykke og pavelig magisterium”, 6. oktober 2013; http://the-hermeneutic-of-continuity.blogspot.co.uk

Så hva med aktuelle saker? Har kirken noen virksomhet som tar opp disse?

Kirken tilhører alltid og overalt retten til å kunngjøre moral prinsipper, inkludert de som angår den sosiale orden, og å foreta dommer over alle menneskelige anliggender i den grad de kreves av menneskets grunnleggende rettigheter eller sjelers frelse. – CCC, n. 2032

Og igjen,

Kristus utstyrte Kirkens hyrder med ufeilbarlighetens karisma i spørsmål om tro og moral. CCC, n. 80

Det Kirken ikke har myndighet til å gjøre, er å uttale seg autoritativt om nødvendigvis den beste måten å føre saker knyttet til den sosiale orden på. Ta saken om "klimaendringer", for eksempel.

Her vil jeg nok en gang konstatere at Kirken ikke antar å avgjøre vitenskapelige spørsmål eller erstatte politikk. Men jeg er opptatt av å oppmuntre til en ærlig og åpen debatt, slik at bestemte interesser eller ideologier ikke skal skade det felles gode. -PAVE FRANCIS, Laudato si ', ikke. 188

…Kirken har ingen spesiell ekspertise innen vitenskap… Kirken har ikke noe mandat fra Herren til å uttale seg om vitenskapelige spørsmål. Vi tror på vitenskapens autonomi. —Cardinal Pell, Religious News Service, 17. juli 2015; relgionnews.com

Når det gjelder spørsmålet om man er moralsk forpliktet til å ta vaksine, kan Kirken også her bare gi et moralsk ledende prinsipp. Den faktiske medisinske beslutningen om å ta en injeksjon er et spørsmål om personlig autonomi som må ta hensyn til risiko og fordeler. Derfor sier Kongregasjonen for troslæren (CDF) eksplisitt:

…alle vaksinasjoner anerkjent som klinisk sikre og effektive kan brukes med god samvittighet …Samtidig viser praktisk fornuft at vaksinasjon som regel ikke er en moralsk forpliktelse, og at derfor det må være frivillig… I mangel av andre midler for å stoppe eller til og med forhindre epidemien, det felles beste kan anbefale vaksinasjon…- “Merknad om moral ved bruk av noen anti-Covid-19 vaksiner”, n. 3, 5; vatican.va; en “anbefaling” er ikke det samme som en forpliktelse

Derfor, da pave Frans ga et TV-intervju hvor han sa ... 

Jeg tror at moralsk må alle ta vaksinen. Det er det moralske valget fordi det handler om livet ditt, men også om andres liv. Jeg forstår ikke hvorfor noen sier det dette kan være en farlig vaksine. Hvis legene presenterer dette for deg som en ting som vil gå bra og ikke har noen spesielle farer, hvorfor ikke ta det? Det er en selvmordsfornektelse som jeg ikke ville vite hvordan jeg skulle forklare, men i dag må folk ta vaksinen. -PAVE FRANCIS, intervju for Italias TG5-nyhetsprogram 19. januar 2021; ncronline.com

...han ga uttrykk for en personlig mening altså ikke bindende for de troende, ettersom han trer veldig raskt utenfor sitt vanlige magisterium. Han er verken lege eller vitenskapsmann med autoritet til å erklære (spesielt i begynnelsen av medikamentutrullingen) at disse injeksjonene er uten "spesielle farer" eller at virusets dødelighet var slik at man var forpliktet.^[3]Den verdenskjente biostatistikeren og epidemiologen, prof. John Iannodis fra Standford University, publiserte en artikkel om infeksjonsdødeligheten av COVID-19. Her er den aldersstratifiserte statistikken:

0-19: 0027 % (eller en overlevelsesrate på 99.9973%)
20-29 014 % (eller en overlevelsesrate på 99.986%)
30-39 031 % (eller en overlevelsesrate på 99.969%)
40-49 082 % (eller en overlevelsesrate på 99.918%)
50-59 27 % (eller en overlevelsesrate på 99.73%)
60-69 59 % (eller en overlevelsesrate på 99.31%) (Kilde: medrxiv.org) Tvert imot har dataene bevist at han tar tragisk feil.^[4]jfr Bompengene; Francis og det store forliset 

Her er et klart tilfelle der det "sanne læreverket" ikke gjelder. Hvis pave Frans gir en værmelding eller støtter en politisk løsning fremfor en annen, er man ikke nødvendigvis bundet til hans personlige mening. Et annet eksempel var Francis' tilslutning til Paris-klimaavtalen. 

Kjære venner, tiden er ute! ... En prispolitikk for karbon er avgjørende hvis menneskeheten ønsker å bruke ressursene til skapelsen på en fornuftig måte ... klimapåvirkningene vil være katastrofale hvis vi overskrider 1.5 ° C-terskelen skissert i Parisavtalens mål. —POPE FRANCIS, 14. juni 2019; Brietbart.com

Er en karbonavgift den beste løsningen? Hva med å sprøyte atmosfæren med partikler, slik noen forskere foreslår? Og er faktisk en katastrofe over oss (ifølge Greta Thunberg vil verden implodere om omtrent seks år.^[5]huffpost.com ) Til tross for hva media forteller deg, er det det ikke en konsensus;^[6]jfr Klimaforvirring og Klimaendringer og den store villfarelsen mange klimaeksperter og anerkjente forskere tilbakeviser absolutt både klima- og pandemihysteriene som paven har omfavnet. Basert på deres ekspertise er de fullt ut innenfor deres rett til å respektfullt være uenige med paven.^[7]Eksempel: St. Johannes Paul II advarte en gang om "ozonnedbrytning" [se Verdens fredsdag, 1. januar 1990; vatikanet.va] det nye hysteriet på 90-tallet. Imidlertid "krise” bestått og anses nå for å være en naturlig syklus observert lenge før nå forbudte "KFK"' brukt som kjølemiddel til og med ble brukt, og at dette kan ha vært et opplegg for å gjøre profesjonelle miljøvernere og kjemiske selskaper rike. Ah, noen ting endrer seg aldri. 

Klimaendringer har blitt en kraftig politisk styrke av mange grunner. For det første er det universelt; vi blir fortalt at alt på jorden er truet. For det andre påberoper den seg de to mektigste menneskelige motivatorene: frykt og skyld ... For det tredje er det en kraftig konvergens av interesser blant nøkkeleliter som støtter klimafortellingen. Miljøvernere sprer frykt og skaffer donasjoner; politikere ser ut til å redde jorden fra undergang; media har en feltdag med sensasjon og konflikt; vitenskapsinstitusjoner skaffer milliarder i tilskudd, oppretter helt nye avdelinger og gir en næringsropp av skumle scenarioer virksomheten vil se grønt ut, og få enorme offentlige tilskudd til prosjekter som ellers ville være økonomiske tapere, som vindparker og solcellepaneler. For det fjerde ser Venstre klimaendringene som et perfekt middel til å omfordele rikdom fra industriland til utviklingsland og FNs byråkrati. — Dr. Patrick Moore, Ph.D., medgründer av Greenpeace; "Hvorfor jeg er en klimaendringskeptiker", 20. mars 2015; Heartland

Gitt hvordan globale ledere eksplisitt har uttalt at "klimaendringer" og "COVID-19" blir brukt nettopp å omfordele rikdom (dvs. nykommunisme med grønn lue) gjennom en "Stor tilbakestilling", paven har uten tvil blitt farlig villedet, til det punktet hvor han har fått mange til å føle at de er moralsk forpliktet til å ta en injeksjon som nå beviselig dreper hundretusener av mennesker og skader millioner til.^[8]jfr Bompengene

…det er viktig å merke seg at kompetansen til slike ledere ligger i saker som angår "tro, moral og kirkens disiplin", og ikke innen medisin, immunologi eller vaksiner. For så vidt de fire nevnte kriterier^[9] (1) vaksinen må ikke ha noen etiske innvendinger i det hele tatt under utviklingen; 2) den må være sikker i sin effektivitet; 3) det må være trygt uten tvil; 4) det må ikke være andre alternativer for å beskytte seg selv og andre mot viruset. ikke har blitt oppfylt, kirkelige uttalelser om vaksiner utgjør ikke kirkens lære og er ikke moralsk bindende for de kristne troende; snarere utgjør de «anbefalinger», «forslag» eller «meninger», ettersom de er utenfor rekkevidden til kirkelig kompetanse. — Rev. Joseph Iannuzzi, STL, S. Th.D., nyhetsbrev, høsten 2021

Det må sies at paver kan og gjør feil. Ufeilbarlighet er forbeholdt eks katedra ("fra setet" til Peter). Ingen paver i kirkens historie har noen gang gjort f.eksx katedra feil – et vitnesbyrd om Kristi løfte: "Når sannhetens Ånd kommer, vil han veilede deg inn i hele sannheten." ^[10]John 16: 13 Å følge «det sanne læreverket» betyr altså ikke å godta hvert eneste ord fra en biskops eller paves munn, men bare det som ligger innenfor deres autoritet.

Nylig uttalte pave Frans i sitt generelle publikum:

…la oss tenke på dem som har fornektet troen, som er frafalne, som er Kirkens forfølgere, som har fornektet dåpen deres: Er disse også hjemme? Ja, disse også. Alle sammen. Bespottere, alle sammen. Vi er brødre. Dette er de helliges fellesskap. – 2. februar, catholicnewsagency.com

Disse kommentarene ser på deres ansikt ut til å være en motsetning til Kirkens lære og vår klare evne til å miste fellesskapet med både Gud og de hellige gjennom synd, langt mindre en bevisst forsakelse av dåpen vår. Far Roch Kereszty, en cisterciensermunk og pensjonert teologiprofessor ved University of Dallas, var rask til å bemerke at dette var «en faderlig formaning, ikke et bindende dokument». Det kan med andre ord også gjøres feil i pavens ordinære magisterium som krever fremtidig avklaring, som Fr. Kereszty forsøk,^[11]catholicnewsagency.com eller til og med broderlig korrigering fra andre biskoper.

Og da Kefas kom til Antiokia, motarbeidet jeg ham i ansiktet hans, fordi han tydeligvis tok feil ... da jeg så at de ikke var på rett vei i tråd med evangeliets sannhet, sa jeg til Kefas foran alle: "Hvis du, selv om du er jøde, lever som en hedning og ikke som en jøde, hvordan kan du tvinge hedningene til å leve som jøder?» (Gal 2: 11-14)

Og derfor,

... som Kirkens eneste udelelige domstol, bærer paven og biskopene i forening med ham det største ansvaret for at det ikke kommer noe tvetydig tegn eller uklar lære fra dem, som forvirrer de trofaste eller lurer dem i en falsk følelse av sikkerhet. — Gerhard Ludwig kardinal Müller, tidligere prefekt for troskongregasjonen; Første ting, April 20th, 2018

 

Farene vi møter

Det er for tiden mye spenning og splittelse i Kirken, ikke bare på grunn av den nåværende pandemien, men også når det gjelder Kirkens lære. Mens spørsmål om kroppslig helse er viktige, tror jeg Vår Frue er mest opptatt av spørsmål om sjel. 

For eksempel har en av nøkkelkardinalene ved den kommende synoden foreslått at homoseksuelle handlinger ikke lenger anses som synd.^[12]catholicculture.org Dette er en klar avvik fra 2000 år med magistriell undervisning om "tro og moral" og ikke en del av "det sanne læreverket." Det er denne typen endringer som foreslås av denne kardinalen og flere tyske biskoper som er nettopp det Vår Frue har kalt oss til å avvise og ikke Følg.

En annen fare er den fortsatte mumlingen som antyder at pave Frans sitt valg var ugyldig. Noen har forsøkt å debattere at den såkalte «St. Gallen's Mafia", dannet under Benedikts valg, men oppløst under Francis', var aktiv i å påvirke utfallet av begge valgene på en slik måte at den kanonisk ugyldiggjøre prosessen (se Var pave Frans sitt valg ugyldig?). Andre har sagt at Benedikts avskjed ikke var korrekt formulert på latin, og derfor forblir han den sanne paven. Som sådan, hevder de, representerer Benedikt «det sanne læreverket» i Kirken. Men disse argumentene har gått inn i detaljer som sannsynligvis vil kreve et fremtidig råd eller en pave for å avgjøre om det var noen fordel med deres argumenter i utgangspunktet. Jeg vil bare avslutte med to punkter om dette. 

Den første er at ikke en eneste kardinal som stemte i konklavene, inkludert de mest "konservative", har så mye som hintet at begge valgene var ugyldige. 

Den andre er at pave Benedikt eksplisitt og gjentatte ganger har uttalt hva hans intensjoner var:

Det er absolutt ingen tvil om gyldigheten av min avskjed fra Petrine-departementet. Den eneste betingelsen for gyldigheten av min avgang er fullstendig frihet for min beslutning. Spekulasjoner om dens gyldighet er ganske enkelt absurde ... [Min] siste og siste jobb [er] å støtte [pave Frans '] pontifikat med bønn. —POPE EMERITUS BENEDICT XVI, Vatikanstaten, 26. februar 2014; Zenit.org

Og igjen, i Benedicts selvbiografi, spør pavelig intervjuer Peter Seewald eksplisitt om den pensjonerte biskopen av Roma var offer for "utpressing og konspirasjon."

Det er alt tull. Nei, det er faktisk en rett frem sak ... ingen har prøvd å utpresse meg. Hvis det hadde blitt forsøkt, ville jeg ikke ha gått siden du ikke har lov til å dra fordi du er under press. Det er heller ikke slik at jeg ville ha byttet eller hva som helst. Tvert imot hadde øyeblikket - takk til Gud - en følelse av å ha overvunnet vanskelighetene og en stemning av fred. Et humør der man virkelig trygt kunne overføre tømmene til neste person. -Benedikt XVI, siste testamente med sine egne ord, med Peter Seewald; s. 24 (Bloomsbury Publishing)

Så intensivt er noen for å trone Francis at de er villige til å antyde at pave Benedikt rett og slett ligger her - en virtuell fange i Vatikanet. I stedet for å avgi livet sitt for sannheten og Kristi kirke, foretrakk Benedict å enten redde sin egen hud, eller i beste fall beskytte en hemmelighet som ville gjøre mer skade. Men hvis det var tilfelle, ville den gamle paven emeritus være i alvorlig synd, ikke bare for å lyve, men for å støtte offentlig en mann som han vet å være, som standard, en motpave. Langt fra å redde Kirken i hemmelighet, ville Benedikt sette henne i alvorlig fare.

Tvert imot, pave Benedikt var veldig tydelig i sin siste generalaudiens da han sa opp kontoret:

Jeg har ikke lenger maktmakten for styring av kirken, men i bønnens tjeneste blir jeg så å si i innhegningen til St. Peter. —27. Februar 2013; vatikanet.va 

Nok en gang, åtte år senere, bekreftet Benedict XVI sin avgang:

Det var en vanskelig beslutning, men jeg tok det med full samvittighet, og jeg tror jeg gjorde det bra. Noen av vennene mine som er litt 'fanatiske' er fremdeles sinte; de ønsket ikke å godta mitt valg. Jeg tenker på konspirasjonsteoriene som fulgte den: de som sa det var på grunn av Vatileaks-skandalen, de som sa det var på grunn av saken til den konservative Lefebvrian teologen Richard Williamson. De ønsket ikke å tro at det var en bevisst beslutning, men samvittigheten min er klar. —28. Februar 2021; vaticannews.va

Dette er alt for å si at vi kunne ha en pave, som vi har hatt tidligere, som selger pavedømmet, fedrer barn, øker sin personlige formue, misbruker hans privilegier og misbruker autoriteten sin. Han kunne utnevne modernister til store stillinger, Judases å sitte ved bordet hans, og til og med Lucifer til Curia. Han kunne danse naken på Vatikanets vegger, tatovere ansiktet og projisere dyr på fasaden til St. Peters. Og alt dette ville skape en opprør, omveltning, skandale, splittelse og sorg over sorg. Og det ville teste de troende om deres tro er på mennesket eller på Jesus Kristus. Det ville prøve dem å lure på om Jesus virkelig mente det han lovet – at helvetes porter ikke ville seire over Kirken hans, eller om Kristus også er en løgner.

Det ville teste dem om de fortsatt ville følge etter det sanne Magisterium, selv på bekostning av deres liv. 

---

Mark Mallett er forfatteren av Nå-ordet og Den endelige konfrontasjonen og en av grunnleggerne av Countdown to the Kingdom. 

 

Relatert Reading

Om hvem som har myndighet til å tolke Skriften: Det grunnleggende problemet

Om Peters forrang: Stolen for Rock

Om hellig tradisjon: Sannhetens utfoldende prakt