Vad är "True Magisterium"?

 

I flera meddelanden från siare runt om i världen uppmanar Vår Fru oss ständigt att förbli trogna kyrkans "sanna läroämbete". Bara denna vecka igen:

Vad som än händer, avvik inte från läran från det sanna läroämbetet i Min Jesu kyrka. -Vår Fru till Pedro Regis3 februari 2022

Mina barn, be för kyrkan och för heliga präster att de alltid ska förbli trogna mot trons sanna läroämbete. -Vår Fru till Gisella Cardia3 februari 2022

Flera läsare har kontaktat oss under det senaste året angående denna fras och undrat vad som menas med "det sanna läroämbetet". Finns det ett "falskt Magisterium"? Syftar detta på människor eller ett falskt råd etc.? Andra har spekulerat i att det hänvisar till Benedictus XVI, och att Franciskus påvedöme är ogiltigt osv.

 

Vad är magisteriet?

Det latinska ordet magister betyder "lärare" från vilket vi härleder ordet magisterium. Termen används för att hänvisa till den katolska kyrkans undervisningsauktoritet, skänkt till apostlarna av Kristus,^[1]"Gå därför och gör alla folk till lärjungar... lär dem att hålla allt som jag har befallt er" (Matt 28:19-20). Den helige Paulus hänvisar till kyrkan och hennes undervisning som "sanningens pelare och grundval" (1 Tim. 3:15). och överförts genom århundradena genom apostolisk succession. Katolska kyrkans katekes (CCC) säger:

Uppdraget att ge en autentisk tolkning av Guds ord, vare sig det är i dess skriftliga form eller i form av tradition, har anförtrotts enbart kyrkans levande lärarämbete. Dess auktoritet i denna fråga utövas i Jesu Kristi namn. Det betyder att tolkningsuppdraget har anförtrotts biskoparna i gemenskap med Peters efterträdare, biskopen av Rom. —N. 85

Det första beviset på att denna magistriska auktoritet fördes vidare var när apostlarna valde Matthias som efterträdare till Judas Iskariot. 

Må en annan ta hans kontor. (Agerar 1: 20) 

Och vad gäller evig tradition, så framgår det av alla slags monument och av den äldsta kyrkans historia, att kyrkan alltid har styrts av biskopar, och att apostlarna överallt etablerade biskopar. — En förkortning av den kristna läran, 1759 AD; omtryckt i Tradivox, Vol. III, kap. 16, sid. 202

Av denna lärarmyndighet är den viktigaste punkten att en påve och de biskopar i gemenskap med honom i huvudsak är vårdnadshavare av Guds ord, av dem "traditioner som du fick lära dig, antingen genom ett muntligt uttalande eller genom ett brev från oss" (S:t Paulus, 2 Tess 2:15).

... detta magisterium är inte överlägset Guds ord, utan är dess tjänare. Den lär bara ut vad som har överlämnats till den. På den gudomliga befallningen och med hjälp av den Helige Ande lyssnar den hängivet till detta, skyddar det med hängivenhet och förklarar det troget. Allt som det föreslår för tro som gudomligt uppenbart hämtas från denna enda deponering av tro. – CCC, inte. 86

Påven är inte en absolut suverän, vars tankar och önskningar är lag. Tvärtom är påvens tjänst garant för lydnad mot Kristus och hans ord. —PÅVEN BENEDIKT XVI, predikan den 8 maj 2005; San Diego Union-Tribune

 

Typerna av magisterium

Katekesen hänvisar till i första hand två aspekter av de apostoliska efterträdarnas läroämbete. Det första är det "vanliga läroverket". Detta syftar på det vanliga sättet på vilket påven och biskoparna överför tron ​​i sin dagliga tjänst. 

Den romerske påven och biskoparna är "äkta lärare, det vill säga lärare som är utrustade med Kristi auktoritet, som predikar tron ​​för de människor som har anförtrotts dem, tron ​​som ska tros och omsättas i praktiken." De vanlig och universell Magisterium av påven och biskoparna i gemenskap med honom lär de troende sanningen att tro, kärleken att utöva, saligheten att hoppas på. —CCC, n. 2034

Sedan finns det kyrkans "extraordinära läroämbete", som utövar den "högsta graden" av Kristi auktoritet:

Den högsta graden av deltagande i Kristi auktoritet säkerställs av karisma av ofelbarhet. Denna ofelbarhet sträcker sig lika långt som deponeringen av gudomlig uppenbarelse; den sträcker sig också till alla dessa element i läran, inklusive moral, utan vilka trons frälsande sanningar inte kan bevaras, förklaras eller iakttas. —CCC, n. 2035

Biskopar utövar inte som individer denna myndighet, det gör dock ekumeniska råd^[2]"Den ofelbarhet som utlovats till kyrkan finns också i biskopskåren när de tillsammans med Peters efterträdare utövar det högsta läroämbetet", framför allt i ett ekumeniskt råd. —CCC n. 891 liksom påven när han ofelbart definierar sanningen. Vilka uttalanden av båda anses vara ofelbara...

… blir tydligt av dokumentens natur, den enträget med vilken en undervisning upprepas och själva sättet på vilket den uttrycks. —Kongregation för tros lära, Donum Veritatis inte. 24

Kyrkans undervisningsmyndighet utövas oftast i magistratdokument som apostoliska brev, encykliker, etc. Och som tidigare nämnts, när biskoparna och påven talar i sitt ordinarie läroämbete genom predikningar, tilltal, kollegiala uttalanden etc. betraktas dessa också som magistratundervisning, så länge de undervisar vad som "har överlämnats" (dvs. de är inte ofelbara).

Det finns dock viktiga varningar.

 

Magisteriets gränser

Med det nuvarande pontifikatet som exempel...

... om du är orolig över några uttalanden som påven Franciskus har gjort i sina intervjuer nyligen, är det inte illojalitet eller brist på Romanit att vara oense med detaljerna i några av intervjuerna som gavs utanför manschetten. Naturligtvis, om vi inte håller med den Helige Fadern, gör vi det med den djupaste respekt och ödmjukhet, medvetna om att vi kan behöva korrigeras. Men påvliga intervjuer kräver inte heller det samtycke till tro som ges ex cathedra uttalanden eller den interna underkastelsen av sinnet och viljan som ges till de uttalanden som ingår i hans icke-ofelbara men äkta magisterium. —Fr. Tim Finigan, handledare i sakramental teologi vid St John's Seminary, Wonersh; från Hermeneutic of Community, ”Samtycke och påvligt magisterium”, 6 oktober 2013; http://the-hermeneutic-of-continuity.blogspot.co.uk

Så hur är det med aktualiteterna? Har kyrkan någon verksamhet att ta itu med dessa?

Till kyrkan hör rätten att alltid och överallt förkunna moral Principerna, inklusive de som hänför sig till den sociala ordningen, och att göra bedömningar av alla mänskliga angelägenheter i den utsträckning som de krävs av den mänskliga personens grundläggande rättigheter eller själars frälsning. —CCC, n. 2032

Och igen,

Kristus begåvade kyrkans herdar med ofelbarhetens karism i frågor om tro och moral. CCC, n. 80

Vad kyrkan inte har befogenhet att göra är att på ett auktoritativt sätt uttala sig om nödvändigtvis det bästa sättet att föra angelägenheter som hör till den sociala ordningen. Ta till exempel frågan om "klimatförändringar".

Här skulle jag än en gång säga att kyrkan inte antar att lösa vetenskapliga frågor eller ersätta politik. Men jag är bekymrad över att uppmuntra till en ärlig och öppen debatt så att särskilda intressen eller ideologier inte kommer att påverka det gemensamma bästa. -PÅVE FRANCIS, Laudato si ', inte. 188

…Kyrkan har ingen speciell expertis inom vetenskap… Kyrkan har inte fått något mandat från Herren att uttala sig om vetenskapliga frågor. Vi tror på vetenskapens autonomi. —Cardinal Pell, Religious News Service, 17 juli 2015; relgionnews.com

När det gäller frågan om man är moraliskt skyldig att ta ett vaccin, även här, kan kyrkan bara tillhandahålla en moralisk vägledande princip. Det faktiska medicinska beslutet att ta en injektion är en fråga om personlig autonomi som måste ta hänsyn till riskerna och fördelarna. Därför säger Congregation for the Doctrin of Faith (CDF) uttryckligen:

…alla vaccinationer som erkänts som kliniskt säkra och effektiva kan användas med gott samvete...Samtidigt visar det praktiska förnuftet att vaccination som regel inte är en moralisk skyldighet och att därför det måste vara frivilligt… I avsaknad av andra sätt att stoppa eller till och med förhindra epidemin, det allmänna bästa kan rekommendera vaccination…- ”Anmärkning om moral att använda vissa anti-Covid-19 vacciner”, n. 3, 5; vatican.va; en ”rekommendation” är inte samma sak som en skyldighet

Därför, när påve Franciskus gav en tv-intervju där han sa... 

Jag tror att moraliskt måste alla ta vaccinet. Det är det moraliska valet eftersom det handlar om ditt liv men också om andras liv. Jag förstår inte varför vissa säger det detta kan vara ett farligt vaccin. Om läkarna presenterar detta för dig som en sak som går bra och inte har några speciella faror, varför inte ta det? Det finns en självmordsförnekelse som jag inte skulle veta hur man skulle förklara, men idag måste människor ta vaccinet. -PÅVE FRANCIS, intervjun för Italiens TG5-nyhetsprogram den 19 januari 2021; ncronline.com

...han uttryckte en personlig åsikt alltså inte bindande för de troende, eftersom han mycket snabbt kliver utanför sitt vanliga läroämbete. Han är varken läkare eller vetenskapsman med befogenhet att förklara (särskilt i början av läkemedelsutrullningen) att dessa injektioner är utan "särskilda faror" eller att virusets dödlighet var sådan att man var tvungen.^[3]Den världsberömda biostatistikern och epidemiologen, prof. John Iannodis från Standford University, publicerade en artikel om dödligheten av infektioner av covid-19. Här är den åldersstratifierade statistiken:

0-19: 0027 % (eller en överlevnadsgrad på 99.9973%)
20-29 014 % (eller en överlevnadsgrad på 99.986%)
30-39 031 % (eller en överlevnadsgrad på 99.969%)
40-49 082 % (eller en överlevnadsgrad på 99.918%)
50-59 27 % (eller en överlevnadsgrad på 99.73%)
60-69 59 % (eller en överlevnadsgrad på 99.31%) (Källa: medrxiv.org) Tvärtom har uppgifterna visat att han har tragiskt fel.^[4]jfr Vägtullarna; Francis och det stora skeppsbrottet 

Här är ett tydligt fall där det "sanna läroverket" inte gäller. Om påven Franciskus ger en väderprognos eller stödjer en politisk lösning framför en annan, är man inte nödvändigtvis bunden till hans personliga åsikt. Ett annat exempel var Francis' stöd till Paris klimatavtal. 

Kära vänner, tiden är ute! ... En prissättningspolicy för koldioxid är avgörande om mänskligheten vill använda resurserna för skapandet på ett klokt sätt ... effekterna på klimatet kommer att vara katastrofala om vi överskrider 1.5 ° C tröskeln som anges i Parisavtalets mål. —POPE FRANCIS, 14 juni 2019; Brietbart.com

Är en koldioxidskatt den bästa lösningen? Vad sägs om att spraya atmosfären med partiklar, som vissa forskare föreslår? Och är faktiskt en katastrof över oss (enligt Greta Thunberg kommer världen att implodera om cirka sex år.^[5]huffpost.com ) Trots vad media säger till dig finns det inte en konsensus;^[6]jfr Klimatförvirring och Klimatförändringar och den stora illusionen många klimatexperter och välkända forskare motbevisar absolut både klimat- och pandemihysteriken som påven i stor utsträckning har anammat. Baserat på sin expertis är de helt inom sina rättigheter att respektfullt inte hålla med påven.^[7]Exempel: Johannes Paulus II varnade en gång för "ozonnedbrytning" [se Världsfredsdagen, 1 januari 1990; vatikanen.va] 90-talets nya hysteri. Men den "kris” passerade och anses nu vara ett naturligt kretslopp som observerats långt innan nu förbjudna "CFC" som används som köldmedium ens användes, och att detta kan ha varit ett schema för att göra professionella miljöpartister och kemiföretag rika. Ah, vissa saker förändras aldrig. 

Klimatförändringarna har blivit en kraftfull politisk kraft av många skäl. För det första är det universellt; vi får veta att allt på jorden är hotat. För det andra åberopar de de två mest kraftfulla mänskliga motivatorerna: rädsla och skuld ... För det tredje finns det en kraftfull konvergens av intressen bland viktiga eliter som stöder klimat ”berättelse”. Miljöaktivister sprider rädsla och samlar in donationer; politiker verkar rädda jorden från undergång; media har en fältdag med sensation och konflikt; vetenskapsinstitutioner samlar in miljarder i bidrag, skapar helt nya avdelningar och skapar en matande frenesi av läskiga scenarier; företagen vill se gröna ut och få enorma offentliga subventioner för projekt som annars skulle vara ekonomiska förlorare, som vindkraftparker och solceller. För det fjärde ser vänstern klimatförändringarna som ett perfekt sätt att omfördela välstånd från industriländer till utvecklingsländerna och FN-byråkratin. — Dr. Patrick Moore, Ph.D., medgrundare av Greenpeace; "Varför jag är en klimatförändringsskeptiker", 20 mars 2015; Heartland

Med tanke på hur globala ledare uttryckligen har sagt att "klimatförändringar" och "COVID-19" används exakt att omfördela rikedom (dvs. nykommunism med en grön hatt) genom en "Stor återställning", Påven har utan tvekan blivit farligt vilseledd, till den grad att han har fått många att känna att de är moraliskt skyldiga att ta en injektion som nu bevisligen dödar hundratusentals människor och skadar ytterligare miljoner.^[8]jfr Vägtullarna

…det är viktigt att notera att kompetensen hos sådana ledare ligger i frågor som rör "tro, moral och kyrkans disciplin", och inte inom områdena medicin, immunologi eller vaccin. Såvitt avser de fyra nämnda kriterierna^[9] (1) vaccinet skulle inte behöva presentera några etiska invändningar alls i dess utveckling; 2) den måste vara säker på sin effektivitet; 3) det måste vara säkert bortom allt tvivel; 4) det skulle inte behöva finnas några andra alternativ för att skydda sig själv och andra mot viruset. inte har uppfyllts, kyrkliga uttalanden om vacciner utgör inte kyrkans undervisning och är inte moraliskt bindande för de kristna troende; snarare utgör de "rekommendationer", "förslag" eller "åsikter", eftersom de ligger utanför kyrklig kompetens. -Varv. Joseph Iannuzzi, STL, S. Th.D., nyhetsbrev, hösten 2021

Det måste sägas att påvar kan och gör misstag. Ofelbarheten är reserverad ex cathedra ("från Peters säte"). Inga påvar i kyrkans historia har någonsin gjort t.exx katedra misstag - ett testamente till Kristi löfte: "När sanningens Ande kommer, kommer han att vägleda er till hela sanningen." ^[10]John 16: 13 Att följa ”det sanna läroämbetet” betyder alltså inte att man godkänner varje ord ur en biskops eller påves mun utan bara det som ligger inom deras auktoritet.

Nyligen uttalade påven Franciskus i sin allmänna publik:

…låt oss tänka på dem som har förnekat tron, som är avfällingar, som är kyrkans förföljare, som har förnekat sitt dop: Är dessa också hemma? Ja, dessa också. Allihopa. Hädarna, alla. Vi är bröder. Detta är de heligas gemenskap. – 2 februari, catholicnewsagency.com

Dessa kommentarer, på deras ansikte, verkar vara en motsägelse av kyrkans lära och vår tydliga förmåga att förlora gemenskapen med både Gud och de heliga genom synd, än mindre ett avsiktligt avstående från vårt dop. Fader Roch Kereszty, en cisterciensermunk och pensionerad teologiprofessor vid University of Dallas, noterade snabbt att detta var "en faderlig uppmaning, inte ett bindande dokument." Med andra ord kan även misstag begås i påvens ordinarie magisterium som kräver framtida förtydliganden, vilket fr. Kereszty försök,^[11]catholicnewsagency.com eller till och med broderlig rättelse från andra biskopar.

Och när Kefas kom till Antiokia, ställde jag emot honom inför hans ansikte, eftersom han uppenbarligen hade fel... när jag såg att de inte var på rätt väg i linje med evangeliets sanning, sade jag till Kefas inför alla: "Om du, fastän du är jude, lever som en hedning och inte som en jude, hur kan du tvinga hedningarna att leva som judar?” (Gal 2: 11-14)

Och följaktligen,

... som kyrkans enda och odelbara domstol, bär påven och biskoparna i förening med honom det allvarligaste ansvaret att inget tvetydigt tecken eller otydlig undervisning kommer från dem, som förvirrar de trogna eller försummar dem i en falsk känsla av säkerhet. —Gerhard Ludwig kardinal Müller, tidigare prefekt för troslärans kongregation; Första saker, April 20th, 2018

 

Farorna vi står inför

Det råder för närvarande en hel del spänningar och splittring i kyrkan, inte bara på grund av den nuvarande pandemin, utan också när det gäller kyrkans lära. Även om frågor om kroppslig hälsa är viktiga, tror jag att Our Lady är mest bekymrad över frågor om själ. 

Till exempel har en av nyckelkardinalerna vid den kommande synoden föreslagit att homosexuella handlingar inte längre ska betraktas som synd.^[12]catholicculture.org Detta är ett tydligt avsteg från 2000 år av magistrisk undervisning om "tro och moral" och inte en del av "det sanna läroämbetet". Det är den här typen av förändringar som föreslagits av denna kardinal och flera tyska biskopar som är precis vad Vår Fru har kallat oss att förkasta och inte Följ.

En annan fara är det fortsatta mumlet som tyder på att påven Franciskus val var ogiltigt. Vissa har försökt debattera att den så kallade ”St. Gallens maffia”, som bildades under Benedikts val, men upplöstes under Franciskus, var aktiv i att påverka utgången av båda valen på ett sådant sätt att den kanoniskt ogiltigförklara processen (se Var påven Franciskus val ogiltigt?). Andra har sagt att Benedikts avgång inte var korrekt formulerad på latin, och därför förblir han den sanne påven. Som sådan, hävdar de, representerar Benedictus "det sanna läroämbetet" för kyrkan. Men dessa argument har vadat in i detaljer som sannolikt skulle kräva ett framtida råd eller en påve för att lösa om det fanns någon merit med deras argument från början. Jag avslutar helt enkelt med två punkter om detta. 

Den första är att inte en enda kardinal som röstade i konklaverna, inklusive de mest "konservativa", har ens så mycket som antydde att båda valen var ogiltiga. 

Den andra är att påven Benedictus uttryckligen och upprepade gånger har förklarat vad hans avsikter var:

Det råder absolut inget tvivel om giltigheten av min avgång från Petrine-ministeriet. Det enda villkoret för att min avgång är giltig är fullständig frihet för mitt beslut. Spekulationer angående dess giltighet är helt enkelt absurda ... [Mitt] sista och sista jobb [är] att stödja [påve Francis] pontifikat med bön. —POPE EMERITUS BENEDICT XVI, Vatikanstaten, 26 februari 2014; Zenit.org

Och återigen, i Benedictus självbiografi, frågar påvens intervjuare Peter Seewald uttryckligen om den pensionerade biskopen av Rom var offer för "utpressning och konspiration."

Det är allt nonsens. Nej, det är faktiskt en okomplicerad fråga ... ingen har försökt utpressa mig. Om det hade försökt skulle jag inte ha gått eftersom du inte får lämna eftersom du är under press. Det är inte heller så att jag skulle ha bytt byte eller vad som helst. Tvärtom hade ögonblicket - tack vare Gud - en känsla av att ha övervunnit svårigheterna och en stämning av fred. En stämning där man verkligen med säkerhet kunde överlämna tyglarna till nästa person. -Benedict XVI, sista testamentet i hans egna ord, med Peter Seewald; sid. 24 (Bloomsbury Publishing)

Så avsiktliga är några att avskediga Francis att de är villiga att föreslå att påven Benedikt helt enkelt ligger här - en virtuell fånge i Vatikanen. I stället för att lägga ner sitt liv för sanningen och Kristi kyrka, föredrog Benedict antingen att rädda sitt eget skinn eller i bästa fall skydda någon hemlighet som skulle göra mer skada. Men om så vore fallet, skulle den äldre påven emeritus vara i allvarlig synd, inte bara för att ljuga utan för att offentligt stödja en man som han vet att som standard vara en motpåve. Långt ifrån att i hemlighet rädda kyrkan, skulle Benedict utsätta henne i allvarlig fara.

Tvärtom var påven Benedictus mycket tydlig i sin sista allmänna publik när han avgick från ämbetet:

Jag har inte längre befälet för kyrkans styrning, men i bönens tjänst stannar jag så att säga i inneslutningen av Sankt Peter. —27 februari 2013; vatikanen.va 

Återigen, åtta år senare, bekräftade Benedict XVI sin avgång:

Det var ett svårt beslut men jag fattade det med fullt samvete och jag tror att jag gjorde det bra. Några av mina vänner som är lite "fanatiska" är fortfarande arg; de ville inte acceptera mitt val. Jag tänker på de konspirationsteorier som följde den: de som sa att det berodde på Vatileaks-skandalen, de som sa att det berodde på fallet med den konservativa Lefebvrian teologen Richard Williamson. De ville inte tro att det var ett medvetet beslut, men mitt samvete är klart. —28 februari 2021; vaticannews.va

Detta är allt för att säga att vi skulle kunna ha en påve, som vi har haft tidigare, som säljer sitt påvedöme, fäder barn, ökar sin personliga rikedom, missbrukar sina privilegier och missbrukar sin auktoritet. Han kunde utse modernister till stora tjänster, Judases att sitta vid hans bordoch till och med Lucifer till Curia. Han kunde dansa naken på Vatikanens väggar, tatuera ansiktet och projicera djur på fasaden på Peterskyrkan. Och allt detta skulle skapa uppror, omvälvning, skandal, splittring och sorg mot sorg. Och det skulle testa de troende om huruvida deras tro är på människan eller på Jesus Kristus. Det skulle testa dem att undra om Jesus verkligen menade vad han lovade – att helvetets portar inte skulle segra över hans kyrka, eller om Kristus också är en lögnare.

Det skulle testa dem om de fortfarande skulle följa efter det sanna magisteriet, även på bekostnad av deras liv. 

---

Mark Mallett är författare till Det nu ordet och Den sista konfrontationen och en av grundarna av Countdown to the Kingdom. 

 

Relaterad läsning

Om vem som har befogenhet att tolka skrifterna: Det grundläggande problemet

Om Peters företräde: Ordföranden för Rock

Om helig tradition: Sanningens utbredda prakt